Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 21-372/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 21-372/2020
Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,
при секретаре Чермашенцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесниченко М.Г. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года, которым жалоба Колесниченко М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Колесниченко М.Г., возвращена без рассмотрения,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова от 18 июня 2020 года Колесниченко М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года жалоба Колесниченко М.Г. на указанное постановление возвращена без рассмотрения.
Колесниченко М.Г. не согласился с определением судьи от 20 июля 2020 года, в поданной в Саратовский областной суд жалобе просит его отменить, ссылаясь на направление мировым судьей копии обжалуемого постановления только по адресу его регистрации, по которому не проживает, в связи с чем полагает, что срок на подачу жалобы должен исчисляться с момента фактического получения им копии постановления от 18 июня 2020 года, то есть с 05 июля 2020 года, соответственно, данный срок им не пропущен.
Колесниченко М.Г., его защитник - адвокат Козлов В.Б. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и получение копии постановления лишь 05 июля 2020 года, то есть когда Колесниченко М.Г. приехал к родителям.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, заслушав Колесниченко М.Г., его защитника Козлова В.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Возвращая жалобу Колесниченко М.Г. на постановление мирового судьи без рассмотрения, судья Кировского районного суда города Саратова исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Выводы судьи Кировского районного суда города Саратова основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова от 17 июня 2020 года направлена Колесниченко М.Г. 23 июля 2020 года почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 участвовал при рассмотрении дела мировым судьей и информацией о принятом 17 июня 2020 года постановлении мирового судьи располагал.
Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора N 80092249654065, из которых также усматривается, что 30 июня 2020 года имело место вручения адресату постановления, направленного мировым судьей.
Утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления (постановления) до адресата доведена, оснований не имеется.
При этом обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату, лежит на самом адресате. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.
Таким образом, жалоба подана в районный суд 15 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.
Исходя из анализа и системного толкования положений статей 30.3 и 30.4 КоАП РФ, жалоба, поданная по истечении установленного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, не может быть предметом рассмотрения судьи, должного лица, в связи с чем не может быть назначена к рассмотрению в судебном заседании, а потому подлежит возвращению без рассмотрения лицу ее подавшему.
Поскольку с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Клесниченко М.Г. обратился в суд с пропуском срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, ходатайство о его восстановлении не заявлено, основания для ее рассмотрения по существу отсутствовали, а потому данная жалоба правомерно возвращена судом первой инстанции заявителю без рассмотрения.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к неверному толкованию закона. При этом Колесниченко М.Г. не лишен возможности подать жалобу, устранив те недостатки, на которые указал суд первой инстанции, указав уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, в том числе те, на которые он ссылался в суде.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 июля 2020 года, которым жалоба Колесниченко М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района города Саратова от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возвращена без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу Колесниченко М.Г. - без удовлетворения.
Судья М.В. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
