Решение Воронежского областного суда от 17 июля 2019 года №21-372/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 21-372/2019
17 июля 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда жалобу ФИО1 на определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
(судья районного суда Короткова И.М)
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).
Копия постановления была направлена ФИО1 по адресу, указанному в регистрационных документах, однако адресатом получена не была, в связи с чем была возвращена в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с отметкой - "истек срок хранения".
ДД.ММ.ГГГГ в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д.15-18).
Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления (л.д.42-44).
В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные определение должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные (л.д.57).
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки и их уважительность не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст.30.3. и ст.31.1. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному ФИО1 при постановке автомобиля на регистрационный учет - <адрес>Б, <адрес> (л.д.9,10-12).
Должностное лицо ГИБДД в силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ выполнило все предусмотренные законом обязанности по направлению копии постановления ФИО1, однако в силу п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ N, указанная копия постановления была возвращена должностному лицу ГИБДД в связи с истечением срока ее хранения.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в п.29.1. Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
Таким образом, постановление, вынесенное по делу, вступило в законную силу, и оснований для восстановления процессуального срока на его обжалование не имеется.
Довод жалобы ФИО1 о том, что изменение места жительства является уважительной причиной, влекущей восстановление срока обжалования постановления, является необоснованным. О данном обстоятельстве МРЭО ГИБДД извещено не было, изменения в регистрационные данные не вносились.
Доказательств невозможности внесения в регистрационные документы данных об изменении места жительства, либо отказа в этом, ФИО1 не представлено
С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что старшим инспектором по исполнению административного законодательства были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование принятого постановления, и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.
Ссылка на незаконность вынесенного постановления в настоящее время предметом рассмотрения не является и указанный довод применительно к оспариваемым определению и решению правового значения не имеет.
Жалоба ФИО1 данные выводы не опровергает. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. - 30.19 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.3., 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11 января 2019 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2019 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка