Решение Алтайского краевого суда от 20 июня 2018 года №21-372/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2018 года Дело N 21-372/2018
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 11 г. Барнаул" ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 марта 2018 года по делу по жалобе должностного лица - главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 11 г. Барнаул" ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Алтайского края ФИО2 от 06 декабря 2017 года ***, которым
должностное лицо - главный врач КГБУЗ "Городская поликлиника *** <адрес>" ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному начальником отдела по контролю за размещением государственного заказа Министерства финансов Алтайского края ФИО3, в ходе внеплановой проверки по вопросу соблюдения законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки изделий из латекса и резины (номер закупки - 0***), проведенной на основании поручения заместителя председателя комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике и поручения заместителя министра финансов Алтайского края главным специалистом отдела по контролю за размещением государственного заказа Министерства финансов Алтайского края в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в деятельности КГБУЗ "Городская поликлиника N 11 г. Барнаула" были выявлены нарушения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В январе 2017 года КГБУЗ "Городская поликлиника N 11 г. Барнаула" по итогам совместного электронного аукциона 0*** был заключен с ООО "Искра<данные изъяты>" контракт от ДД.ММ.ГГ N *** на поставку изделий из латекса и резины. Начальная максимальная цена контракта составляла <данные изъяты> рублей.
В соответствии с заявкой участника закупки - ООО "<данные изъяты>" были установлены технические требования к перчаткам диагностическим нитриловым с увлажнителем (<данные изъяты>): толщина на ладони 0,11 мм, толщина на среднем пальце 0,11 мм.
При этом по результатам проведенного аукциона Учреждением в лице главного врача ФИО1 был заключен с ООО "<данные изъяты>" контракт от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты>, спецификацией которого установлены технические требования к перчаткам диагностическим нитриловым с увлажнителем (<данные изъяты>): толщина на ладони 0,08 мм, толщина на среднем пальце 0,09 мм.
Аналогично, заявкой участника закупки - ООО "<данные изъяты>" были установлены требования к перчаткам хирургическим стерильным синтетическим неопудренным с системой двойных перчаток: страна происхождения - <данные изъяты>.
При этом спецификацией заключенного контракта от ДД.ММ.ГГ N <данные изъяты> были установлены требования к перчаткам хирургическим стерильным синтетическим неопудренным с системой двойных перчаток: страна происхождения - <данные изъяты>.
Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 34 и части 1 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком был заключен контракт с измененными условиями электронного аукциона в части технических характеристик и страны происхождения поставляемых товаров.
Приказом Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от ДД.ММ.ГГ ***-к/р ФИО1 назначен на должность главного врача Учреждения, с ним заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору главный врач является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.
Таким образом, ФИО1, выполнявший организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, является должностным лицом заказчика - Учреждения, на которое была возложена обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при заключении контракта.
Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГ от ООО "<данные изъяты>" в адрес поликлиники поступило письмо (исх. ***) с предложением поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в Договоре. ДД.ММ.ГГ между ООО "<данные изъяты>" и КГБУЗ "Городская поликлиника N 11, г. Барнаул" заключено дополнительное соглашение *** к гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательство поставить указанный товар. Изложенное основано на пункте 12.9 договора и требованиях части 7 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также указано на необходимость рассмотрения вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 марта 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им не дана надлежащая оценка. Дополнительно указано на то, что нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения.
ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо Министерства финансов Алтайского края пришло к выводу о надлежащем извещении должностного лица - главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 11 г. Барнаул" ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и с этим выводом согласился судья районного суда, указав, что нарушений норм процессуального права не усматривается.
Однако такой вывод является преждевременным.
Как следует из материалов дела, 05 октября 2017 года главному врачу КГБУЗ "Городская поликлиника N 11 г. Барнаул" ФИО1 по адресу: <адрес> (по месту работы) направлено извещение о том, что ему надлежит явиться 02 ноября 2017 года в 11-00 часов по адресу: <адрес> для составления и подписания протокола об административном правонарушении по факту незаконного изменения объявленных условий проведенного электронного аукциона при заключении контракта на поставку изделий медицинского назначения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно уведомлению данное почтовое отправление вручено представителю по доверенности ФИО4 09 октября 2017 года.
В указанное время протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 11 г. Барнаул" ФИО1
ДД.ММ.ГГ главному врачу КГБУЗ "Городская поликлиника N 11 г. Барнаул" ФИО1 по указанному выше адресу по месту работы направлены копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором ФИО1 сообщено о том, что дело назначено к рассмотрению на 06 декабря 2017 года в 11-00 часов по адресу: <адрес>. Данное почтовое отправление вручено представителю по доверенности ФИО4 13 ноября 2017 года.
На рассмотрение дела ФИО1 не явился, постановление вынесено в его отсутствие.
При этом данных о получении информации о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении лично ФИО1 в материалах дела не имеется.
Не содержат материалы дела и сведений о направлении и получении извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по месту жительства ФИО1 (<адрес>23).
Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Между тем при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей районного суда не проверено соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, соблюдение должностными лицами Министерства финансов Алтайского края приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно ли протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, так как не проверен факт получения указанных извещений, направленных по месту работы, должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, тем самым не выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье.
При новом рассмотрении указанной жалобы судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть жалобу, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проверить доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 марта 2018 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка