Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года №21-372/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 21-372/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,
при секретаре Абдуллине Р.В.,
в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о времени и месте судебного пересмотра судебным извещением согласно данных Почты России (л.д. 129-130),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан Саксунова Р.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2018 года, которым:
жалоба директора ГУП "..." Теляшева Э.Г. удовлетворена.
Отменено постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан, вынесенное в отношении директора ГУП "..." Теляшева ..., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России
N 33 по Республике Башкортостан от 11 мая 2017 года N 27-17, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 10 мая 2017 года, директор ГУП "... ..." Теляшев Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
21 июля 2017 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вынес решение, которым данное постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан от 11 мая 2017 года N 27-17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан.
Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России
N 33 по Республике Башкортостан от 09 ноября 2017 года N 68-17, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года, директор ГУП "..." Теляшев Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
21 февраля 2018 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы вынесено вышеприведенное решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан Саксунов Р.А. выражает несогласие с решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2018 года, считая его незаконным.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Нахожу возможным провести судебный пересмотр в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что по настоящему делу Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан директору ГУП "..." Теляшеву Э.Г. дважды (11 мая 2017 года и 09 ноября 2017 года) в вину ставилось неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ГУП "..." банкротом в арбитражный суд.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы верно указал, что Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан не исполнило решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21 июля 2017 года, которым постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан от 11 мая 2017 года N 27-17 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан. Вместо нового рассмотрения по существу протокола об административном правонарушении от 10 мая 2017 года, Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан вновь возбуждает дело об административном правонарушении - протокол об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года и рассмотрев данный протокол выносит постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан от 09 ноября 2017 года N 68-17. Соответственно, судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы сделал верный вывод о том, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства, данное правонарушение является длящимся, при этом изменение суммы задолженности не имеет правового значения.
Кроме того, налоговым органом не учтены особенности правового положения субъектов гражданского оборота - государственных унитарных предприятий.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).
Между тем, вышеприведенные нормы Закона о банкротстве необходимо рассматривать во взаимосвязи с иными положениями законодательства.
Так, в силу п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие создается от имени публично-правового образования (статья 125 ГК РФ) решением уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Пунктом 1 ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
В настоящем случае вопрос должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является специальной по отношению к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве для организаций, обладающих особым статусом государственного унитарного предприятия, в соответствии с которым государственное унитарное предприятие может быть ликвидировано только по решению собственника имущества предприятия, а не руководителя предприятия.
Таким образом, с учётом изложенного налоговым органом не доказаны обстоятельства, на основании которых выносились постановления по настоящему делу.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,
РЕШИЛА:
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 21февраля 2018 года, вынесенное в отношении директора ГУП "..." Теляшева ... Гумеровича, дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан Саксунова Р.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова
справка:
судья Сафин С.М.
дело N 21-372/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка