Решение Костромского областного суда от 24 июля 2018 года №21-372/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 июля 2018 года Дело N 21-372/2018
Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В.
с участием заявителя Кулейкина Л.Н. и его представителей ФИО8 и ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО10 в интересах Кулейкина Л.Н. на решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ
УСТАНОВИЛА
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО13 от 18.05.2018 г. Кулейкин Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 статьи 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 19.06.2018 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе направленной в Костромской областной суд представитель Кулейкина Л.Н. ФИО14 просит отменить решение районного суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в основу судебного акта легли доказательства, представленные сотрудником административного органа и пояснения водителя ФИО15 которые заинтересованы в исходе дела. Кроме того, судом было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы, чем нарушено право Кулейкина Л.Н. на предоставление доказательств.
В судебном заседании заявитель и его представители ФИО16 и ФИО17 поддержали доводы жалобы, утверждали, что маневра разворота Кулейкин Л.Н. не совершал, объяснения с него перед вынесением постановления не взяли, схема ДТП в части совершения Кулейкиным Л.Н. разворота не соответствует действительности.
Потерпевший ФИО18 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, оснований для признания обязательным их присутствия не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя Кулейкина Л.Н. и его представителей не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При вынесении судебного акта по настоящему делу судьей районного суда эти требования закона были выполнены.
Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 у <адрес> Кулейкин Л.Н., управляя автомашиной Лада Гранта <данные изъяты> без регистрационного знака, в нарушение п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра "разворот" не занял заблаговременно крайнее соответствующее положение, что повлекло столкновение с автомашиной ВАЗ 21103 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО19 который совершал опережение данного автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18.05.2018 г., схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, объяснениями водителя а/м ВАЗ 21103 ФИО20 объяснением самого Кулейкина Л.Н., в котором он не отрицал факт попытки выполнение маневра "разворот", другими материалами дела.
Как усматривается из схемы происшествия, с которой согласились оба водителя, автомобиль под управлением Кулейкина перед совершением маневра (разворота) не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал перестроение без учета прямолинейной траектории движения автомобиля ФИО21, который двигался в попутном направлении, опережая автомашину Кулейкина Л.Н.. Данные обстоятельства объективно согласуются с локализацией повреждений автомобилей (автомобиль под управлением Кулейкина - левая часть автомобиля; автомобиль под управлением Свешникова - передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, капот).
Аргумент жалобы о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не влечет отмены оспариваемого решения.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы мотивирован в определении суда.
С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности вины Кулейкина Л.Н. во вменяемом правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия Кулейкина Л.Н. в сложившейся дорожной ситуации правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ судья областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Кулейкина Л.Н. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО23 в интересах ФИО24 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка