Определение Смоленского областного суда от 14 ноября 2018 года №21-372/2018

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 ноября 2018 года Дело N 21-372/2018
Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова А.П. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Луговского В.В. <данные изъяты> от 18 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Титова Александра Петровича оставить без изменения, а жалобу Титова А.П. без удовлетворения",
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Луговского В.В. от 18.08.2018 Титов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Судьей Заднепровского районного суда г. Смоленска 21.09.2018 постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не согласившись с названным решением, Титовым А.П. подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Титова А.П., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, (дата) в <данные изъяты> часов Титов А.П. по адресу: ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.
Указанные действия Титова А.П. квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ и в обоснование его вины положен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 18.08.2018, постановление по делу об административном правонарушении N <данные изъяты> от 18.08.2018 и показания инспектора Луговского В.В., визуально зафиксировавшего факт совершения Титовым А.П. административного правонарушения.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Титова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Действия Титова А.П., нарушившего п. 14.1 ПДД РФ, квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ правильно, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги (вступившим на проезжую часть).
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
Доводы жалобы основаны на субъективной трактовке дорожной ситуации и фактических обстоятельств в свою пользу и судом не принимаются.
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с ПДД РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
С учетом указанных положений, выезжая на пешеходный переход, куда уже вышел и двигались по нему пешеход, Титов А.П. обязан был остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение в перечисленных выше доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, Титов А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.
Основанием для привлечения Титова А.П. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.
Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, а также в протоколе об административном правонарушении и показаниях сотрудника ДПС, то оснований для вывода о недоказанности вины Титова А.П. не усматривается.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции, указанный выше, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Постановление вынесено инспектором ДПС с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Титова А.П., выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.
Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является обоснованным.
Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины Титова А.П. в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС на месте, не требует дополнительной фиксации инспектором ДПС при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из содержания дела, в данном деле не применялись или дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями со стороны водителей проезжающих мимо места совершения административного правонарушения автомобилей либо пешеходов.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда в указанной части и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять им не имеется. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, не является основанием к отмене постановленных по делу актов, принятых с соблюдением требований КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
определил:
решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу Титова А.П. - без удовлетворения.
Судья О.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка