Решение Смоленского областного суда от 28 ноября 2017 года №21-372/2017

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 21-372/2017
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу Шитикова Алексея Николаевича на постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области N 18810167170629026804 от 29 июня 2017 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шитикова Алексея Николаевича,
установил:
вышеназванным постановлением Шитиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2017 года по жалобе Шитикова А.Н. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Смоленский областной суд Шитиков А.Н. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на то, что за совершенное в 2014 г. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административный штраф им оплачен, поэтому повторность совершения аналогичного административного правонарушения отсутствует и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения Шитикова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2017 года в 17 часов 18 минут по адресу: 2я Киевская ПРП в г. Смоленске, пр-т Гагарина д.29 - перекресток пр-та Гагарина и ул. 2-я Киевская г. Смоленска водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Шитиков А.Н., не выполнив требования п.6.2 (6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении N 18810167140804011052 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 17.09.2014 г.).
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства N 2F305950, свидетельством о поверке, которая действительна до 09.02.2018 г., копией постановления по делу об административном правонарушении N 18810167140804011052 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 04.08.2014 г., вступившего в законную силу 17.09.2014 г., которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств не вызывает сомнений.
Вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, как и привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 04.08.2014 г. Шитиковым А.Н. не оспариваются.
Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шитикова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что действия Шитикова А.Н. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на момент совершения им административного правонарушения 25 июня 2017 года им был оплачен административный штраф, назначенный по постановлению от 04.08.2014 г., в связи с чем, признак повторности отсутствовал, не может повлечь удовлетворение жалобы.
При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо руководствоваться положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по ч. 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Следовательно, общий срок, в течение которого проезд на запрещающий сигнал светофора в момент управления транспортным средством, образует повторность, зависит от того, исполнено ли предыдущее постановление о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение. Так, если лицо, привлеченное к административной ответственности по ч. 1 рассматриваемой статьи, добровольно уплатило сумму наложенного на него административного штрафа либо эта сумма была принудительно взыскана с него в рамках исполнительного производства, то повторным будет считаться совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в период со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу до даты его фактического исполнения и еще в течение года после этой даты.
Если сумма административного штрафа, наложенного на лицо по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, им не была уплачена и не была взыскана с него в рамках исполнительного производства, то по ч. 3 комментируемой статьи необходимо квалифицировать совершение указанным лицом аналогичного правонарушения в течение установленного в ч. 1 ст. 31.9 Кодекса двухгодичного срока давности приведения постановления в исполнение (с учетом предусмотренной данной статьей возможности приостановления или перерыва этого срока) и в течение года после упомянутой даты, т.е. в течение трех лет со дня вступления первоначального постановления в законную силу.
Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют сведения об уплате Шитиковым А.Н. штрафа в размере 1 000 рублей, наложенного на него постановлением от 04 августа 2014 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2014 года, действия Шитикова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в Промышленном РОСП УФССП России по Смоленской области сведений о нахождении на исполнении постановления 18810167140804011052 от 04.08.2014 г. не свидетельствует об оплате Шитиковым А.Н. административного штрафа, наложенного на него данным постановлением, а подтверждает лишь тот факт, что указанное постановление на исполнение в службу судебных приставов не поступало и исполнительные действия по нему совершались.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица.
Административное наказание назначено Шитикову А.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области N 18810167170629026804 от 29 июня 2017 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шитикова Алексея Николаевича оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка