Решение Хабаровского краевого суда от 04 июня 2015 года №21-372/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2015 года Дело N 21-372/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 04 июня 2015 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края ФИО1 на решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Усынина Г. А., родившегося ... в ... , зарегистрированного в ... , общежитие, проживающего в ... ,
установила:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 № от 03 марта 2015 года Усынин Г.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данным постановлением Усынин Г.А. признан виновным в том, что ... на ... управлял транспортным средством, при встречном разъезде не предоставил преимущество в движении транспортному средству ... пользующемуся преимуществом, в результате совершил столкновение с данным транспортным средством, в результате чего повреждено деревянное ограждение моста, чем нарушил п.1.5 ПДД.
Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 года постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району.
Командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что в ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району не была направлена копия жалобы Усынина Г.А.; судья неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела; не применила закон, подлежащий применению; неправильно истолковала закон.
Усынин Г.А., его защитник Безденежных С.В., второй участник ДТП ФИО2, должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела и протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что причиненные повреждения ограждения моста создали угрозу безопасности дорожного движения.
С данным выводом следует согласиться.
Законодатель определил, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицированно в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий, объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении. Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.
Однако в постановлении отсутствуют как ссылка, так и обоснование угрозы безопасности дорожного движения в результате повреждения деревянного ограждения моста.
Довод жалобы о том, что в ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району не была направлена копия жалобы Усынина Г.А., не является безусловным основанием отмены судебного решения, поскольку ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, и не лишало его возможности ознакомления с жалобой (л.д.25, 28).
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, судом первой инстанции не допущено.
Поводов для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 апреля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Усынина Г. А. оставить без изменения, а жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края ФИО1 - без удовлетворения.
Судья  
 Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка