Решение Хабаровского краевого суда от 03 июля 2014 года №21-372/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 21-372/2014
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 03 июля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Чистенко И.В. на решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 апреля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Чистенко И. В., родившегося ... в ... , проживающего в ...
установила:
Постановлением заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов - начальника отдела сохранения объектов животного мира ФИО2 №-ох от ... Чистенко И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Данным постановлением Чистенко И.В. признан виновным в том, что ... находился на территории охотничьих угодий ОАО «Госпромхоз «Вяземский ... , двигаясь в механическом транспортном средстве, автомобиле ... , с включенным мотором, с охотничьим оружием ... , имеющим заряженный патрон в патроннике, и тремя фазанами, добытыми по разрешению на добычу охотничьих ресурсов серия №, без соответствующей отметки о добытой продукции охоты, чем нарушил п.4, п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.
Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 апреля 2014 года постановление оставлено без изменения.
Чистенко И.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в постановлении конкретного места совершения правонарушения с привязкой к неподвижному объекту на местности, отсутствие доказательств нахождения его на территории охотничьих угодий, он находился на дороге общего пользования, административным органом не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения.
Чистенко И.В., ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Фастову Ю.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
Согласно п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
Согласно п.53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.
Факт нахождения Чистенко И.В. на территории охотничьих угодий ОАО «Госпромхоз «Вяземский» в движущемся механическом транспортном средстве с заряженным охотничьим огнестрельным оружием и тремя добытыми фазанами без соответствующей отметки в разрешении об их добыче подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, показаниями в судебном заседании первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО5, свидетеля ФИО4, картой организации охотничьего хозяйства «Госпромхоз «Вяземский» Вяземского и Бикинского районов Хабаровского края, описанием границ охотничьих угодий, предоставленных в пользование ОАО «Госпромхоз «Вяземский».
Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку. Оснований подвергать сомнению показания ФИО5 и ФИО4 не имеется, причин для оговора ими Чистенко И.В. в судебном заседании не установлено, не пояснял о наличии таковых и сам Чистенко И.В.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на место совершения правонарушения, которым является территория охотничьих угодий ОАО «Госпромхоз «Вяземский», ... , что является достаточным для установления события административного правонарушения.
Довод Чистенко И.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы его жалобы, самостоятельно собирая доказательства его виновности, которые отсутствовали в административном материале, отклоняется как противоречащий ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, то в целях проверки достоверности содержащихся в протоколах сведений суд вправе истребовать дополнительные доказательства, так как такой запрос суда связан не с установлением новых обстоятельств, а с проверкой тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле доказательствах.
Довод Чистенко И.В. в жалобе о том, что его автомобиль не осуществлял движение, опровергается протоколом об административном правонарушении, пояснениями ФИО5, ФИО4 в судебном заседании, а также объяснением самого Чистенко И.В. в протоколе об административном правонарушении: «При остановке моего транспортного средства сотрудник ФИО5 не представился», что подтверждает факт движения автомобиля.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Чистенко И.В. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Поводов для отмены постановления и решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 04 апреля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Чистенко И. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка