Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2021 года №21-37/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 21-37/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., при секретаре Тлуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" Алиевой Карины Расуловны на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" Алиевой Карины Расуловны,
УСТАНОВИЛ:
На основании распоряжения заместителя руководителя (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике (далее Инспекция, ГИТ в КБР) Тогузаева Т.М. N от 26 августа 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" (далее ООО "Компания "Новые технологии") была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения трудового законодательства (л.д.15-18).
По результатам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умаровым Э.З. был составлен акт проверки N от 06 сентября 2019 года, из которого следует, что в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Компания "Новые технологии") в рамках исполнения контракта N от 14 мая 2019 года, заключенного между Обществом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" (далее ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский ГАУ, Университет), допустив с 20 мая 2019 года Ворокову Веру Александровну к работе по уборке помещений и прилегающей территории Университета, не заключило с ней трудовой договор в письменной форме (л.д.60-80).
На основании указанного акта 03 октября 2019 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умаровым Э.З. в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Компания "Новые технологии" Алиевой Карины Расуловны был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам: уклонение от оформления трудового договора (л.д. 88-92).
Рассмотрев дело об административном правонарушении, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умаров Э.З. постановлением N от 26 ноября 2019 года привлек генерального директора ООО "Компания "Новые технологии" Алиеву К.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей (л.д. 140-143).
Алиева К.Р. признана виновной в том, что возглавляемое ею ООО "Компания "Новые технологии" в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, допустив с 20 мая 2019 года Ворокову В.А. к работе по уборке помещений и прилегающей территории Университета в рамках контракта Общества с ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский ГАУ" N от 14 мая 2019 года, не заключило с ней трудовой договор в письменной форме.
Алиева К.Р. обжаловала постановление N от 26 ноября 2019 года, просила отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
По жалобе Алиевой К.Р. решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2020 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умарова Э.З. N от 26 ноября 2019 года в отношении Алиевой К.Р. отменено и производство по делу в отношении Алиевой К.Р. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.159-166).
Копия решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2020 года была направлена судом Алиевой К.Г. 02 марта 2021 года (л.д.167).
09 марта 2021 года Алиева К.Р. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2020 года, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, полагая, что событие административного правонарушения и её вина в его совершении не установлены по делу.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции сделав в обжалуемом постановлении правильный вывод о недоказанности ее вины в совершении вмененного правонарушения и правомерно отменив постановление должностного лица ГИТ в КБР о привлечении ее к административной ответственности, необоснованно прекратил производство по делу за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности, а не за отсутствием события правонарушения.
Алиева К.Р., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом жалобы, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом жалобы Алиевой К.Р., в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил и ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит и фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) ( часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г ода N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Частью 4 статьи 57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из приведенных выше положений трудового законодательства, из описания объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, возбужденном по указанной норме, входит исследование действительных правоотношений лица, привлекаемого к ответственности и потерпевшего (работника) с целью установления имели ли место в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, полномочным должностным лицом или его полномочным представителем.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Кабардино-Балкарской Республике была проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" требований трудового законодательства, по результатам которой ГИТ в КБР были составлены акт проверки N от 06 сентября 2019 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Компания "Новые технологии", и вынесено постановление N от 26 ноября 2019 года о привлечении генерального директора ООО "Компания "Новые технологии" Алиевой К.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В каждом из приведенных документов содержится описание одного и того же обстоятельства, заключающегося в том, что Алиева К.Р., будучи генеральным директором ООО "Компания "Новые технологии", допустив с 20 мая 2019 года Ворокову В.А. к работе по уборке помещений и прилегающей территории Университета в рамках контракта Общества с ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский ГАУ" N от 14 мая 2019 года, в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации не заключила с ней трудовой договор в письменной форме.
Процессуальные акты: протокол об административном правонарушении и постановление N от 26 ноября 2019 года о привлечении Алиевой К.Р. к административной ответственности и другие материалы дела не содержат никаких выводов о том, что между генеральным директором ООО "Компания "Новые технологии" Алиевой К.Р. либо уполномоченным ею другим лицом и Вороковой В.А. фактически было достигнуто соглашение о личном выполнении Вороковой В.А. работы с 20 мая 2019 года; какую трудовую функцию должна была исполнять Ворокова В.А. по этому соглашению; подчинялась ли она действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли она работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 20 мая 2019 года; выплачивалась ли ей заработная плата.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Согласно пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В силу данного требования закона постановление государственного инспектора труда о привлечении Алиевой К.Р. к ответственности должно было содержать мотивированное обоснование вывода о том, что между ООО "Компания "Новые технологии" и Вороковой В.А. фактически сложились не гражданско-правовые, а именно трудовые отношения.
В частности, для обоснованной квалификации правоотношения по использованию труда Вороковой В.А. именно как трудового, следовало выяснить имели ли место в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен ее допуск к выполнению трудовой функции полномочным должностным лицом или его полномочным представителем, а также иные факты и условия, позволяющие обоснованно разграничить трудовые и гражданско-правовые отношения.
Однако, всего этого должностным лицом надзорного органа, ограничившимся поверхностным опросом ряда иных заявителей в ГИТ в КБР, о том, что "они были приняты на работу в "ООО Компания "Новые технологии" (Хажикаровым) Русланом с ведома Алиевой К.Р. и работали уборщицами служебных помещений ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский ГАУ" ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в процессе рассмотрения дела сделано не было.
Данных о том, что генеральный директор ООО "Компания "Новые технологии" Алиева К.Р. знакома с Вороковой В.А., встречалась с ней, разрешала ее заявление о принятии на работу, допустила ее к работе сама или уполномочила на это кого-либо, в материалах дела нет.
Из письменного объяснения коменданта корпуса N 6 ФГБОУ ВО "КБГАУ" Канкулова С.А. следует, что Ворокова В. вместе с другими лицами в период с 20 мая по 21 июня 2019 года осуществляла уборку помещений указанного корпуса по графику оказания услуг, однако не была обеспечена инвентарем, моющими средствами (л.д.45-46).
Таким образом, из содержания приведенного объяснения следует, что в мае 2019 года Ворокова В.А. фактически была допущена к работе, связанной с использованием ФГБОУ ВО "КБГАУ" ее личного труда.
Из объяснений и из других материалов дела не следует, что она была допущена к этой работе представителем работодателя - ООО "Компания "Новые технологии", наделенным полномочиями по найму работников, что она исполняла работу под контролем и управлением этого работодателя, подчиняясь действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.
Между тем, наличие именно этих обстоятельств позволяет квалифицировать действия Вороковой В.А. по исполнению работ по уборке помещения корпуса N 6 ФГБОУ ВО "КБГАУ" как исполнение обязанностей, вытекающих из трудовых отношений.
Утверждая, что ООО "Компания "Новые технологии" в лице генерального директора Алиевой К.Р., допустив Ворокову В.А. с 20 мая 2019 года к работе по уборке помещений и прилегающей территории Университета в рамках исполнения контракта Общества с ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский ГАУ" N от 14 мая 2019 года, чем фактически вступило с ней в трудовые отношения, но не заключило с ней трудовой договор в письменной форме, должностное лицо административного органа оставило без внимания и оценки то, что в соответствии с пунктом 4.2.1. контракта N от 14 мая 2019 года между ООО "Компания "Новые технологии" и привлекаемым им для уборки помещений и прилегающей территории Университета персоналом (физические лица) могли быть заключены как трудовые договоры, так и договоры возмездного оказания услуг. В связи с чем сам по себе факт допуска Вороковой В.А. к уборке помещений корпуса N 6 Университета не достаточен для вывода о том, что с ней фактически был заключен именно трудовой договор, поскольку с ней мог быть заключен и договор возмездного оказания услуг.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 данного Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В нарушение этих требований, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умаров Э.З. в постановлении N от 26 ноября 2019 года, признав установленным, что генеральный директор ООО "Компания "Новые технологии" Алиева К.Р. в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, допустив с 20 мая 2019 года по 06 сентября 2019 года Ворокову В.А. к работе по уборке помещений и прилегающей территории Университета в рамках контракта Общества с ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский ГАУ" N от 14 мая 2019 года, не заключила с ней трудовой договор в письменной форме, не указал в постановлении обстоятельства совершения правонарушения и доказательства вины Алиевой К.Р.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР Умарова Э.З. N от 26 ноября 2019 года о привлечении генерального директора ООО "Компания "Новые технологии" Алиевой К.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствовало требованиям законности и обоснованности и подлежало отмене.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении признав установленным вышеизложенные обстоятельства недоказанности совершения генеральным директором ООО "Компания "Новые технологии" Алиевой К.Р. инкриминированного ей правонарушения, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу об отмене постановления N от 26 ноября 2019 года о привлечении Алиевой К.Р. к административной ответственности и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности, не обсудив и не разрешив вопрос о прекращении производства по делу по другому основанию.
Между тем, не соглашаясь с указанным постановлением N от 26 ноября 2019 года, Алиева К.Р. в жалобе в Нальчикский городской суд просила отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба была мотивирована тем, что она не совершала инкриминированного ей правонарушения.
Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
Указав в решении суда, что в материалах дела нет доказательств того, что Алиева К.Р. принимала какие-либо кадровые решения в отношении Вороковой В.А. или, что последняя была допущена к исполнению трудовых обязанностей представителем работодателя - ООО "Компания "Новые технологии", наделенным полномочиями по найму работников, что Ворокова В.А. исполняла работу под контролем и управлением этого работодателя, подчиняясь действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, что сама исполняемая ею работа по уборке помещений ФГБОУ ВО "Кабардино-Балкарский ГАУ" могла быть выполнена в рамках договора возмездного оказания услуг, а не трудового договора и, отменив постановление должностного лица административного органа, суд первой инстанции в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был прекратить производство по делу не за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения в действиях должностного лица Алиевой К.Р.
В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено такое постановление (решение).
Исходя из изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" Алиевой Карины Расуловны удовлетворить.
Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2020 года об отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Умарова Э.З. о привлечении должностного лица - генерального директора ООО "Компания "Новые технологии" Алиевой Карины Расуловны к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, изменить и производство по данному делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события правонарушения.
В остальной части решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июня 2020 года оставить без изменения.
Судья Л.М. Бабугоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка