Решение Тверского областного суда от 10 февраля 2021 года №21-37/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 21-37/2021
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Маркеловой М.А., действующей в интересах Филиппова М.В., на решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Филиппова М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора в Кимрском районе по использованию и охране земель, начальника Кимрского отдела Управления Росреестра по Тверской области К.Ж.П. N от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 ноября 2020 года постановление должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Филиппова М.В. оставлено без изменения, жалоба Филиппова М.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" полагает, что судом, в частности, не приняты во внимание и не рассмотрены по существу указанные в первичной жалобе нарушения норм процессуальных требований при проведении проверки. Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 02 января 2015 года N 1 указывает, что проведение Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами проверок соблюдения требований земельного законодательства в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется с применением риск-ориентированного подхода. При отсутствии решения об отнесении земельного участка к определенной категории риска такой земельный участок считается отнесенным к категории низкого риска, в отношении которого плановые проверки не проводятся. Считает, что у органа проверки отсутствовали основания включения в ежегодный план проверок гражданина Филиппова М.В. Также указывает, что проверка состоялась в отсутствие согласования плана проведения проверок с органом прокуратуры. Судом нарушение процедуры составления и утверждения плана проверок не рассмотрено. Ссылаясь на положения приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 года N П/0240 "Об утверждении административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора" указывает, что при проверке в качестве эксперта был привлечен кадастровый инженер Б.В.С., на основании обмеров которого был сделан вывод о нарушении земельного законодательства, при этом сведения об аккредитации данного лица как эксперта в материалах дела отсутствуют. Участок с кадастровым номером N и все возведенные строения на нем были приобретены Филипповым М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участок используется в тех границах, в которых был куплен, то есть Филиппов М.В. является добросовестным приобретателем. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ считает, что данными правовыми актами предусмотрено право собственника здания, строения, сооружения на использование земельного участка, занятым таким зданием, строением, сооружением, в силу закона, и действия такого лица по использованию земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не образуют события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было принято во внимание.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Тверской области Е.С.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Таким образом, при отсутствии оформленных в установленном порядке прав, подтвержденных соответствующими документами, лицо не вправе использовать земельный участок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом проведения плановых проверок граждан на ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, утвержденным приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N (с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N) и на основании распоряжения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о проведении плановой документарной и выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N проведена проверка в отношении Филиппова М.В. на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>.
При проведении проверки проводилась фотосъемка цифровой камерой <данные изъяты>. Обмер границ производился по установленному забору аппаратурой геодезической спутниковой <данные изъяты> (свидетельство о поверке N, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проверки установлено следующее.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка составляет N кв. м. Земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Границы участка установлены в местной системе координат N.
Участок принадлежит на праве собственности Филиппову М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись N.
Земельный участок огорожен по периметру забором из металлопрофиля. На земельном участке расположены: N жилой дом с кадастровым номером N, <данные изъяты>.
Участок используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Доступ на огороженную территорию осуществляется через металлические калитку и ворота, расположенные с юго-восточной (фасадной стороны). Доступ также возможен через металлические ворота с северо-восточной стороны.
Согласно данным обмера, произведенного по установленному ограждению, площадь огороженной территории составила N кв. м, что не превышает площадь земельного участка, принадлежащего правообладателю на праве собственности. Однако часть земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м расположена за пределами ограждения с северной стороны и не используется, а в состав огороженной территории включена часть смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м и земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N площадью N кв. м.
Филипповым М.В. не представлены документы, подтверждающие возникновение права на самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N площадью N кв. м, на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м. Право на указанные участки в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не зарегистрировано.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по результатам проверки, проведенной на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N площадью N кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв. м используются Филипповым М.В., не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.
Фактическое использование части земельного участка без разрешающих на то документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Усмотрев в деянии Филиппова М.В. наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении Филиппова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов жалобы заявителя, судья городского суда признал постановление должностного лица законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с постановленными решениями по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Факт совершения административного правонарушения и вина Филиппова М.В. подтверждены совокупностью доказательств: распоряжением Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N (т. N л.д. N); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении плановой проверки (т. N л.д. N); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N с прилагаемыми схемой обмера земельного участка и фототаблицей (т. N л.д. N); выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N (т. N л.д. N); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N); а также иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственный регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация договоров, удостоверение возникшего права). Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Таким образом, наличие права на земельный участок подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами, следовательно, использование земельного участка в отсутствие таких документов равнозначно квалификации действий в качестве использования земельного участка в отсутствие у лица прав на него.
В ходе административного производства достоверно установлен факт того, что земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N площадью N кв. м, часть земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м используются Филипповым М.В. без правоустанавливающих документов, разрешающих их использование.
Действия Филиппова М.В., самовольно использовавшего вышеупомянутые земельные участки в отсутствие прав на него, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями земельного законодательства.
Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, должностными лицами административного органа не допущено.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи городского суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности Филиппова М.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Административное наказание Филиппову М.В. назначено в минимальных пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, предусмотренных ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Филиппова М.В. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора в Кимрском районе по использованию и охране земель, начальника Кимрского отдела Управления Росреестра по Тверской области К.Ж.П. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Филиппова М.В. оставить без изменения, жалобу защитника Маркеловой М.А., действующей в интересах Филиппова М.В., - без удовлетворения.
Судья Е.А. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка