Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года №21-37/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 21-37/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника Василенко А.Н. Арслановой Г.И.,
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату Р.,
рассмотрев жалобу Василенко А.Н. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года, которым:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату Р N 18810002180009276943 от 02 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Василенко А.Н оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату Р. N 18810002180009276943 от 02 ноября 2019 года Василенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 02 ноября 2019 года в 02 часа 20 минут рядом с д. 110 по ул. Уфимская г. Салавата управлял транспортным средством марки "Лада-2113", государственный регистрационный знак N..., на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д. 20).
Судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан по жалобе Василенко А.Н. вынесено приведенное выше решение от 03 декабря 2019 года (л.д. 23 - 25).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Василенко А.Н. выражает несогласие с состоявшимися актами ввиду их незаконности и необоснованности, просит отменить (л.д. 30 - 31).
Василенко А.Н., от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, поддержавшего жалобу, должностного лица, просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) установлено, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Василенко А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Василенко А.Н. 02 ноября 2019 года в 02 часа 20 минут рядом с д. 110 по ул. Уфимская г. Салавата управлял транспортным средством марки "Лада-2113", государственный регистрационный знак N..., светопропускаемость стекол которого составила 6,7%, замер произведен прибором "Тоник" N 12492.
Доводы жалобы не влекут отмену оспариваемых актов, поскольку не опровергают обоснованность изложенных в постановлении и решениях обстоятельств.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Утверждения заявителя о невиновности являются несостоятельными, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ - с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.
Довод заявителя о нарушении порядка проведения процедуры измерения был предметом исследования судьей первой инстанции и получил надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из этого, представленная должностным лицом видеозапись в двух файлах не может являться основанием для отклонения данных видеозаписей, и не свидетельствует об их недопустимости. Факт ведения видеозаписи при производстве процессуальных действий заявителем не оспаривается, как не оспаривается и то обстоятельство, что видеозаписи, принятые судом первой инстанции как доказательство по делу, отражают соответствие процессуальных действий действительности.
Более того, измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. Указанным регламентом установлено, что к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (п. 29).
Измерение светопропускания боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - прибора "Тоник" N 12492, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке N 10/3757, поверка действительна до 18 июня 2020 года (л.д. 19), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.
По этому же основанию несостоятельным является и ссылка заявителя о не измерении толщины стекол автомобиля.Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, а также без очищения стекол, следует признать несостоятельными. Материалами дела не подтверждается, что прибор "Тоник" применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации. В том числе, согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, в обязанности работников Госавтоинспекции не входит очистка поверхности стекла от загрязнений при проведении замеров светопропускания стекла автомобиля. Более того обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.
Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.
Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, нет.
Довод о процессуальных нарушениях в части составления протокола и вынесения постановления одним должностным лицом основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, поскольку инспектор ДПС в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ вправе составлять как протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, так и выносить постановления о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Более того, постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.
В соответствии с п. 142 утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Василенко А.Н. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, безосновательны. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении и постановлении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается просмотренной видеозаписью.
Кроме того, протокол и постановление составлены на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне копий воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанных процессуальных документов Василенко А.Н. получил.
Довод жалобы и защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Василенко А.Н., поскольку ему не был предоставлен защитник, нельзя признать состоятельным. Действующий КоАП РФ не обязывает должностных лиц административного органа при составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления по делу, обеспечивать участие защитника, оставляя данного рода право за лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое на основании своего субъективного выбора может привлечь к участию в деле защитника, уполномочив последнего, посредством выдачи доверенности, заключения соглашения, на представление своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении.
Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ", непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
Фактически все доводы, изложенные заявителем в жалобе на решение судьи городского суда, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Административное наказание назначено Василенко А.Н. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салавату Р N 18810002180009276943 от 02 ноября 2019 года и решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василенко А.Н оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья городского суда Ерофеев Е.Н.
дело городского суда N 12-273/2019
дело ВС РБ N 21-37/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка