Решение Липецкого областного суда от 27 февраля 2020 года №21-37/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 21-37/2020
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Казьмина Владимира Юрьевича на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2020 года по жалобе на постановление заместителя начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Казьмин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Казьмин В.Ю. находился в охотничьих угодьях Липецкого охотничьего хозяйства ЛООООиР в <данные изъяты> км. от деревни <адрес> в автомобиле ВАЗ 21213 рег.знак N с расчехленным и заряженным охотничьим огнестрельным оружием марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16 ноября 2010 года N 512.
Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 15 января 2020 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Казьмин В.Ю. просит отменить решение судьи, указывая на недоказанность вмененного нарушения, и следующие процессуальные нарушения:
- запись с указанием места правонарушения была внесена в протокол об административном правонарушении уже после его составления;
- в графе протокола "обстоятельства совершения правонарушения" имеются исправления;
- в графе протокола "свидетель" указаны ложные сведения, поскольку по адресу: <адрес> находится административное здание;
- в протоколе в качестве свидетеля указан только инспектор ФИО9, хотя имелись незаинтересованные свидетели, данные которых по его требованию в протокол внесены не были;
- при составлении протокола ему не были разъяснены права, на что он указал в протоколе;
- защитник адвокат Байбаков М.В. не был извещен о последнем судебном заседании.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, запрещено нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия.
На основании собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при осуществлении охоты в охотничьих угодьях Липецкого охотничьего хозяйства ЛООООиР в <данные изъяты> от деревни <данные изъяты> Казьмин В.Ю. находился в механическом транспортном средстве - автомобиле ВАЗ 21213 рег.знак N с расчехленным и заряженным охотничьем оружием <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении в части объяснения Казьмина В.Ю. о нахождении в автомобиле ВАЗ 21213 рег.знак N с заряженным и расчехленным гладкоствольным ружьем <данные изъяты>;
- служебной запиской государственного инспектора ОБУ "Охотничьи и водные биоресурсы" ФИО10, согласно которой автомобиль ВАЗ 21213 рег.знак N был замечен движущимся по охотничьим угодьям; данный автомобиль был остановлен, в нем находился Казьмин В.Ю. с ружьем <данные изъяты> в расчехленном и заряженном виде;
- свидетельскими показаниями ФИО12 в суде;
- показаниями свидетеля ФИО11 в части передвижения на автомобиле с разобранным оружием;
- показаниями свидетеля ФИО13 согласно которым во время рейда он и ФИО14 увидели движущийся автомобиль "Нива", остановили данный автомобиль, из него вышел Казьмин В.Ю. с расчехленным и заряженным ружьем в руках;
- разрешением на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия NN, выданным Казьмину В.Ю.;
- охотничьим билетом серии N NN, выданным Казьмину В.Ю.;
- видеозаписью с места правонарушения.
В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний должностных лиц административного органа закон не содержит.
Объективных оснований для критической оценки показаний должностных лиц не имеется, и данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.
Довод Казьмина В.Ю. о том, что он не передвигался на автомобиле, правильно признан несостоятельным, поскольку данный довод опровергается вышеуказанными доказательствами. Также судьей правильно указано, что по показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 во время совершения организованной охоты выпускались собаки, они передвигались за ними на машине, и когда остановились в поле, подъехали на автомобиле УАЗ инспекторы.
При этом исходя из содержания пункта 53.1 Правил охоты (буквального и смыслового) нахождение с расчехленным и заряженным оружием в механических транспортных средствах запрещено вне зависимости от того, включен ли его мотор, поскольку слова "с включенным мотором" относятся только к плавательным средствам.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, не допущено.
Довод Казьмина В.Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, опровергается показаниями должностных лиц в суде, и при этом впоследствии он в полной мере реализовал все процессуальные права, включая право на защиту. О нуждаемости в защитнике при составлении протокола об административном правонарушении Казьмин В.Ю. не заявлял.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса свидетеля ФИО17 нежилого помещения не влияет на законность протокола, и данный свидетель был допрошен в суде.
Довод об указании в протоколе места правонарушения после его составления также не свидетельствует о наличии существенного недостатка протокола, и правильность фиксации места правонарушения сомнений не вызывает.
Довод о том, что защитник Байбаков М.В. не был извещен о последнем судебном заседании противоречит принятой защитником телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Сам же Казьмин В.Ю. в последнем судебном заседании участвовал, и не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося защитника (л.д.64).
Довод о наличии исправлений в графе протокола об административном правонарушении "обстоятельства правонарушения" несостоятелен, поскольку протокол не содержит исправлений, влияющих на правильность восприятия, либо искажающих его содержание.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции и срока давности.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области от 5 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении Казьмина В.Ю. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка