Решение Костромского областного суда от 24 января 2019 года №21-37/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 января 2019 года Дело N 21-37/2019
Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "Мордовпромтранс" ФИО3 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мордовпромтранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что допустило движение грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки "<данные изъяты>", г/н N, собственником которого является, с превышением допустимых нагрузок на 2 ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по жалобе директора ООО "Мордовпромтранс" ФИО3 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, директор ООО "Мордовпромтранс" ФИО3 обратился в Димитровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал на отсутствие в действиях Общества состава данного административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивировал несогласием с методикой расчета осевой нагрузки, указывая на отсутствие единой правильной методики и противоречия, которые имеются в законодательстве, регулирующего правовые отношения в этой области. В связи с этим, директор ООО "Мордовпромтранс" ФИО3 просил постановление и решение должностных лиц отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить.
Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Мордовпромтранс" изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 200 000 рублей. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, директор ООО "Мордовпромтранс" ФИО3 просит отменить постановление, решение должностных лиц и решение судьи районного суда. Приводя доводы, аналогичные тем, которые содержатся в первоначальной жалобе, дополнительно указывает, что из Постановления Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" исключен порядок расчета нагрузки на ось в группе сближенных осей путем деления общей массы группы осей на их количество. В связи с этим, по мнению заявителя, суд не должен был основывать свои выводы в этой части на Приказе Министерства Транспорта N 119 от 29 марта 2018 года, поскольку он обладает меньшей юридической силой по отношению к указанному Постановлению Правительства РФ. Анализируя нормы Приложения N2 указанных Правил, указывает, что допустимая нагрузка на каждую ось в группе осей, имеющих в своем составе оси с односкатными колесами, составляет не 7,5 тонн, а 9 тонн. Поскольку принадлежащее Обществу транспортное средство "Мерседес Бенц" имеет именно такие технические характеристики, заявитель считает, что превышение допустимых параметров имело место только на 0,964 тонн, что подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение именно вышеуказанных Правил перевозки грузов, а не иных нормативных актом. Таким образом, по мнению заявителя, акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит расчет, не соответствующий нормам действующего законодательства, не может являться допустимым доказательством, и свидетельствовать о виновности Общества в совершении указанного административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав представителя ООО "Мордовпромтранс" ФИО4, подержавшую доводы жалобы, оснований для удовлетворения требований заявителя не нахожу.
Обстоятельства совершения ООО "Мордовпромтранс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя о недоказанности вины Общества в совершении указанного правонарушения, судьей районного суда также были тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов сделанных выводов, не согласиться с которыми, у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 данного Закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 23 минут на автодороге по <адрес> автотранспортное средство (автопоезд) марки "<данные изъяты>", г/н N, собственником которого является ООО "Мордовпромтранс", перевозило тяжеловесный груз. При этом нагрузка на 2 ось с грузом превысила максимально допустимую осевую нагрузку, установленную для данной автодороги (превышение составило 9, 694 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн или 29,25%) в отсутствие специального разрешения.
Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119. Взвешивание производилось статической системой весового контроля UNICAM WIM CAM 13002533, которая является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о соответствии CZ.C.28.010.А N 49780, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о поверке N.
Вопреки доводам жалобы, определение допустимой нагрузки на каждую из осей, входящих в состав двухосных и трехосных групп осей, верно определено путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей, поскольку такое правило установлено п. 18 Приказа Министерства Транспорта РФ N119 от 29 марта 2018 года.
Утверждение заявителя на невозможность применения данной методики расчета, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанный Приказ не только не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, но и издан в исполнение положений ст. 19 Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы заявителя, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Мордовпромтранс" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Жалоба заявителя о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем положений нормативных актов не свидетельствует о неправильном применении судьей районного суда норм права.
Нарушений КоАП РФ при разрешении жалобы ООО "Мордовпромтранс" судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, не являются таковыми и доводы жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Мордовпромтранс" - оставить без изменения, жалобу директора ООО "Мордовпромтранс" ФИО5 - без удовлетворения.
Судья: Шумилова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка