Решение Забайкальского краевого суда от 28 января 2019 года №21-37/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 21-37/2019
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника С.П. Шапошникова,
на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N 75/12-7025/2-18-И от 14 сентября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 28 ноября 2018 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Степиной А. А., родившейся <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 14 сентября 2018 года (л.д. 7-9) директор общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - общество) А.А. Степина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 28 ноября 2018 года (л.д. 36-39) указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 43-45), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник С.П. Шапошников ставит вопрос об отмене состоявшихся актов.
На рассмотрение указанной жалобы участники производства по делу не явились, извещены.
Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьёй 5.27.1 КоАП РФ.
Проведённой Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проверкой выявлено, что общество допустило в отношении своего работника ФИО нарушения требований статей 67, 163, части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, которые описаны в обжалуемых актах.
В рассматриваемой жалобе они под сомнение не ставятся.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и установив, что указанные нарушения стали следствием ненадлежащего исполнения А.А. Степиной обязанностей директора общества, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в её деяниях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении А.А. Степиной к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельства дела установлены в полном объёме, имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам дана должная правовая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии у защитника ФИО, которая получила извещение о составлении протокола об административном правонарушении, полномочий на представление интересов А.А. Степиной являлись предметом рассмотрения в районном суде.
Изучив обстоятельства такого извещения, а также содержание имевшейся у названного лица доверенности, судья районного суда заключил, что извещение было надлежащим.
В жалобе не оспаривается, что данной доверенностью А.А. Степина по собственной инициативе уполномочила ФИО, бухгалтера общества (л.д. 29), получить от Государственной инспекции труда в Забайкальском крае любые документы на её имя, в том числе соответствующее извещение. В таких условиях факт заверки доверенности ею же значения не имеет.
Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении А.А. Степина располагала возможностью ознакомления с ним, представления объяснений и замечаний по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). В рассмотрении дела в районном суде принимал участие её защитник С.П. Шапошников, действовавший по нотариально заверенной доверенности (л.д. 10), он же участвует в рассмотрении дела в Забайкальском краевом суде.
Таким образом, право А.А. Степиной на защиту не нарушено.
Вместе с тем, нельзя согласиться с привлечением А.А. Степиной к ответственности за другие вменённые нарушения: см. пункты 4, 5 (ошибочно поименован под N) постановления.
В данной части она признана виновной в нарушении части первой статьи 136 и статьи 22 ТК РФ, однако в обжалуемых актах не конкретизировано, какие именно требования трудового законодательства нарушены, не описано событие, в том числе время совершения правонарушения.
Указания на такие нарушения должны быть исключены.
А.А. Степиной назначено минимальное административное наказание, оснований для его изменения нет.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 14 сентября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 28 ноября 2018 года, исключив указания на нарушения части первой статьи 136 и статьи 22 ТК РФ (пункты 4, 5 постановления).
В остальной части оставить указанные акты без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка