Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 21-37/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 21-37/2019
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу Ивих К.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 26 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе Ивих К.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N от 06.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ивих Карины Андреевны,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N от 06.09.2018 года Ивих К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Ивих К.А. обжаловала вышеуказанное постановление в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 26 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Ивих К.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Ивих К.А. просит отменить решение судьи от 26 декабря 2018 года, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ивих К.А. и ее защитника Лысых А.А., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В силу п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно п.1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года в 14.40 на ул. Димитрова, д.100 г.Курска водитель транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Ивих К.А. не выполнила требования п.13.8КоАП РФ уступить дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Матвеева Д.О., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Вина Ивих К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств: данными протокола об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 06.09.2018 года; видеозаписью с событием ДТП, из которой следует, что транспортное средство под управлением Ивих К.А., начало движение с ул. Димитрова в стороны пл. Перекальского, не уступив дорогу выезжающему с перекрестка автомобилю под управлением Матвеева Д.О., не дав ему возможность закончить проезд перекрестка; показаниями допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС Севрюкова В.В., пояснившего, что в результате опроса водителей, осмотра расположения транспортных средств на проезжей части, он пришел к выводу, что Ивих К.А., управляя транспортным средством, не предоставила водителю Матвееву Д.О. возможность закончить проезд перекрестка, а также иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Ивих К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.
Доводы жалобы Ивих К.А. по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника ДТП в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.
Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Судьей районного суда действия Ивих К.А. квалифицированы правильно.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Доводов, которые влияют на законность решения судьи, жалоба Ивих К.А. не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Порядок и срок давности привлечения Ивих К.А. к административной ответственности не нарушены.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Ивих К.А., не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 26 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе Ивих К.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N от 06.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ивих Карины Андреевны оставить без изменения, а жалобу Ивих К.А. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.А. Курочкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
