Решение Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года №21-37/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2018 года Дело N 21-37/2018
Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Григоревского Г. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2017 года по жалобе индивидуального предпринимателя Григоревского Г. В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу П.В.В. от 24 октября 2017 года ***, которым
индивидуальный предприниматель Григоревский Г. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21? Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу П.Н.В., ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Григоревский Г.В. осуществил движение тяжеловесного транспортного средства - автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки "<...>", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.Е.Ю. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 13,4 % без специального разрешения, чем нарушил п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21? КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу П.В.В. от ДД.ММ.ГГ ***, индивидуальный предприниматель Григоревский Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21? КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просило его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указав, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ владел Д.Е.Ю., который в трудовых отношениях с Григоревским Г.В. не состоял и его задание не выполнял. В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что водитель перевозил груз по заказу или заданию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также указание на то, что он является перевозчиком груза.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель Григоревский Г.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить из-за отсутствия события и состава административного правонарушения, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые приведены им в жалобе, поданной в районный суд, дополнительно указав, что судья в нарушение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определилвладельца транспортного средства, необоснованно расценил показания свидетеля Д.Е.Ю. как противоречивые, а также не учел, что в материалы дела не представлены доказательства перевозки груза индивидуальным предпринимателем Григоревским Г.В.
В судебном заседании защитник Сохарев А.Д. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнив, что каких-либо знаков, ограничивающих движение транспортных средств с превышением нагрузки на ось более чем 10 тонн на автодороге установлено не было.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представители потерпевшего не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения защитника и показания свидетелей Д.Е.Ю. и С.А.П., судья краевого суда приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 12.21? КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Из подп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
На основании представленных доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Григоревский Г.В. осуществил движение тяжеловесного транспортного средства - автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки "<...>", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Д.Е.Ю. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 13,4 % без специального разрешения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21? КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом инспектора 7 взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Б.В.А.; письменными объяснениям водителя Д.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ; товарной накладной от ДД.ММ.ГГ; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ ***; актом от ДД.ММ.ГГ *** измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов; свидетельством о поверке N *** системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "Unicam WIM" (заводской номер ***); свидетельством о поверке N *** весового оборудования - весов автомобильных "ВА-20П" (заводской ***); свидетельством о поверке *** рулетки измерительной металлической "Энкор" (заводской ***); свидетельством о регистрации транспортного средства, письменным ответом КГКУ "Алтайавтодор" от ДД.ММ.ГГ, договором перевозки от ДД.ММ.ГГ, договором поставки от ДД.ММ.ГГ, а также справкой ООО ПСК "<...>" от ДД.ММ.ГГ.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Григоревского Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21? КоАП РФ.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат и судье краевого суда не представлены.
При этом все доводы жалобы, поданной в Алтайский краевой суд, были предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля Д.Е.Ю., который при выявлении административного правонарушения не указывал на перевозку ПГС для личных нужд С.А.П. и предъявил инспектору ДПС товарно-транспортную документацию, которая подтверждала перевозку индивидуального предпринимателя Григоревского Г.В. При этом допрошенные судьей краевого суда свидетели Д.Е.Ю. и С.А.П. не опровергли выводы судьи районного суда.
Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно определилвладельца транспортного средства, не опровергает законность привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по ч. 2 ст. ст. 12.21? КоАП РФ, поскольку она основана на неверном токовании норм материального права.
Тот факт, что при оформлении административного материала водитель транспортного средства ссылался на наличие договора аренды, который он забыл дома, не влечет отмену оспариваемых актов, так как письменные объяснения Д.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГ и справка ООО ПСК "<...>" свидетельствуют о его заключении с целью предотвратить наступление административной ответственности индивидуального предпринимателя Григоревского Г.В. Кроме того, из договора залога от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом марки "<...>", государственный регистрационный знак ***, является предметом залога с ограничением права залогодателя на распоряжение им.
Информация о несущей способности автодорог в Алтайском крае в размере 10 тонн является общедоступной, а размеры предельной нагрузки на каждую ось транспортного средства определяются индивидуально для каждого автомобиля исходя из его технических характеристик и приложения N 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272. Поэтому довод защитника об отсутствии на автодороге каких-либо знаков, ограничивающих движение транспортных средств с превышением нагрузки на ось более чем 10 тонн, является необоснованным. Дорожный знак 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" устанавливается в случае уменьшения по какой-либо причине нормативно установленной несущей способности автодороги.
Административное наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно назначено с применением ч. 3? ст. 4.1 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 декабря 2017 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу П.В.В. от 24 октября 2017 года *** оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Григоревского Г. В. - без удовлетворения.
Судья Р.В. Знаменщиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка