Решение Курского областного суда от 15 февраля 2018 года №21-37/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 21-37/2018
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кузнецовой Е.Г. на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. N 18810046170927007085 от 27.09.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.12.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Екатерины Геннадьевны,
установила:
постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. N 18810046170927007085 от 27.09.2017 года Кузнецова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением должностного лица Кузнецова Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.12.2017 года, постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. N 18810046170927007085 от 27.09.2017 года оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой Е.Г. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Кузнецова Е.Г. просит решение судьи отменить, полагая его незаконными и необоснованными.
Кузнецова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" относится к запрещающим знакам, в зоне действия которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как установлено, инкриминируемое Кузнецовой Е.Г. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М (идентификатор А012, свидетельство о калибровке N 18/П-107-17, действительно до 20.04.2019 г.).
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, или средствами фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в указанных случаях на этих собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется требование о том, что они не обязаны доказывать свою невиновность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.Г. послужило то обстоятельство, что 25.09.2017 года в 15 часов 35 минуту по адресу: <адрес> Кузнецова Е.Г. управляя автомобилем "Фольксваген ТИГУАН", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, не выполнила требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку и стоянку транспортного средства на участке дороги <адрес>. Данные действия Кузнецовой Е.Г. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Совершение Кузнецовой Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства - Дозор-М, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2017 года, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Кузнецовой Е.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми судьей районного суда не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления судьи районного суда, не установлено.
Поскольку инкриминируемое Кузнецовой Е.Г. административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.
Однако, такие доказательства заявителем не представлены.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, судья пришел к обоснованным выводам о том, что объективных доказательств, отвечающих требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающих утверждения Кузнецовой Е.Г. о том, что принадлежащий ей автомобиль стоял вне зоны дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", не имеется.
Кузнецова Е.Г. в жалобе приводит доводы о том, что дорожный знак 3.27 установлен с нарушением требований нормативных актов, знак водителям не виден, считает, что во вмененном правонарушении отсутствует ее вина.
Доводы заявителя подлежат отклонению. С учетом требований п. 1.3 Правил дорожного движения водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ и т.п., Правилами дорожного движения не предусмотрено. Водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тем самым Кузнецова Е.Г. при осуществлении стоянки транспортного средства была обязана убедиться в отсутствии к тому препятствий, в том числе соблюдении требований дорожного знака 3.27, независимо от места установки этого знака. Кроме того, знак 3.27, на несоответствие установки которого ГОСТу, ссылается Кузнецова Е.Г., является дублирующим. Знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.5.4 установлен на перекрестке ул. Радищева и ул. Ватутина г. Курска и распространяет свое действие на место совершение административного правонарушения по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 44. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Кузнецова Е.Г. осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Административное наказание, назначенное Кузнецовой Е.Г., соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кузнецовой Е.Г. об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Курска не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Слободчука Д.Г. N 18810046170927007085 от 27.09.2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 07.12.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой Екатерины Геннадьевны, оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Е.Г. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка