Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2018 года №21-37/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 21-37/2018
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,
при секретаре Озаевой Д.В.,
с участием индивидуального предпринимателя Мальмакова А.В., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Республике Калмыкия Манджиева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мальмакова А.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Манджиева А.И. от 26 февраля 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Мальмакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Манджиева А.И. N 8/12-168-18-И от 26 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2018 года, индивидуальный предприниматель Мальмаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, индивидуальный предприниматель Мальмаков А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как необоснованные, незаконные и несоответствующие обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами о нарушении им трудового законодательства, указывает: по пункту 1 - по договоренности с работником, трудовая книжка с записями предыдущих мест работы должна была быть представлена работником, но на момент проверки Государственной инспекции труда трудовая книжка не была представлена работником ввиду отсутствия по неизвестным причинам; по пункту 2 - ФИО1 была извещена в письменной форме о составных частях заработной платы, о чем свидетельствует ведомость учета расчетных листков с подписями работника, кроме того, законодательно не установлена обязанность работодателя вести учет выдачи расчетных листков и порядок письменного извещения о начисленной и выданной заработной плате в соответствии с утвержденной формой расчетного листка; с пунктом 3 нарушения не согласен, табели учета рабочего времени были представлены в ходе проверки, из текста постановления не ясно на нарушение какой нормы ссылается инспектор, и на каком основании он должен был использовать иные буквенные обозначения при заполнении табеля учета рабочего времени; по пункту 4 - факт нарушения ст. 68 ТК РФ не отрицает, по данному факту нарушения вынесено постановление N 8/12-169-18-И от 26 февраля 2018 года, ссылаясь на то, что "...работник ФИО1 не ознакомлена под роспись с должностной инструкцией менеджера-кассира", инспектор не указал, нарушение какой правовой нормы, допущено; по пункту 5 нарушения - начисление по соглашению сторон аванса и любых стимулирующих выплат не является нарушением трудового законодательства, в соответствии с платежной ведомостью за декабрь 2017 года заработная плата работнику была выплачена в полном объеме. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года не указано место совершения административного правонарушения, местом составления протокола указана Государственная инспекция труда в Республике Калмыкия, в то время как проверка проводилась по месту нахождения работодателя, не указано по какой части (статьи) КоАП РФ он ранее не привлекался к административной ответственности. Считает, что судом было нарушено его право на объективное и полное рассмотрение материалов дела, помимо жалобы работника отсутствуют прямые доказательства его виновности, а также сами факты административного нарушения.
В возражении на жалобу Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Манджиев А.И. указывает на незаконность и необоснованность ее доводов.
В судебном заседании Мальмаков А.В. доводы жалобы поддержал.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Манджиев А.И. против доводов жалобы возражал, просил постановление о назначении административного наказания и решение судьи Элистинского городского суда от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Мальмакова А.В., осуществляющего свою деятельность по адресу: <Данные изъяты> 21 февраля 2018 года органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по письменному обращению гражданина N 8/7-61-18-ОБ, выявлено, что:
- в нарушение статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем индивидуальным предпринимателем Мальмаковым А.В. не велась трудовая книжка на работника ФИО1, которая проработала свыше пяти дней по основной работе;
- в нарушение части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель индивидуальный предприниматель Мальмаков А.В. не извещал в письменной форме о составных частях заработной платы, об общей денежной сумме, подлежащей выплате работнику ФИО1;
- в нарушение статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вел учет рабочего времени фактически отработанного работником ФИО1 в январе 2018 года, а именно: в табеле учета рабочего времени на январь 2018 года дни с 9 января 2018 года по 21 января 2018 года отмечены как прогул, когда по факту должно быть указано "неявка по невыясненным обстоятельствам";
- в нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ N 4 от 4 декабря 2017 года о приеме на работу работника ФИО1 не объявлен ФИО1 под роспись, работник ФИО1 не ознакомлена под роспись с должностной инструкцией менеджера-кассира;
- в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдались дни выплаты заработной платы. Согласно пункту 17 трудового договора от 4 декабря 2017 года заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 15 и 30 дня месяца. Согласно расчетно-платежной ведомости N12 от 29 декабря 2017 года в декабре 2017 года работнику ФИО1 начислен аванс за январь 2018 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Мальмакова А.В. постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей вынесенное должностным лицом постановление признано законным.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Выводы должностного лица и судьи о нарушении индивидуальным предпринимателем Мальмаковым А.В. требований статьи 66 и части 2 статьи 68 Трудового кодекса РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
В рамках проверки установлено, что в нарушение ст. 66 ТК РФ работодателем индивидуальным предпринимателем Мальмаковым А.В., осуществляющим свою деятельность по адресу: <Данные изъяты> не велась трудовая книжка на работника ФИО1, которая проработала свыше пяти дней по основной работе.
Кроме того, в нарушение указанных выше норм трудового права работодатель в установленный срок не объявил работнику ФИО1 под роспись приказ о приеме на работу.
Факт совершения данных нарушений подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 95-98), предписанием (л.д. 92-94), актом проверки (л.д. 89-91), приказом о приеме работника на работу от 4 декабря 2017 года (л.д. 53) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения трудового законодательства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о соблюдении индивидуальным предпринимателем Мальмаковым А.В. требований статьи 66 и части 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом ссылка Мальмакова А.В. на выдачу ФИО1 приказа о приеме на работу и наличие у потерпевшей трудовой книжки, которую она не представила при приеме на работу, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождали индивидуального предпринимателя от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 66 и частью 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем нельзя признать обоснованным привлечение Мальмакова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение части 1 статьи 136, статьи 91, части 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что работодатель индивидуальный предприниматель Мальмаков А.В. не извещал в письменной форме о составных частях заработной платы, не вел учет рабочего времени фактически отработанного ФИО1 в январе 2018 года, не ознакомил ФИО1 под роспись с должностной инструкцией менеджера-кассира, не соблюдал дни выплаты заработной платы.
Эти выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судьи, являются ошибочными, подлежащими исключению из обжалуемых постановления государственного инспектора труда и судебного решения.
Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Таким образом, работодатель обязан информировать работника о составных частях заработной платы, в то время как форма расчетного листка определяется самим работодателем.
Как следует из материалов дела, приказом ИП Мальмакова А.В. N 1 от 9 января 2017 года утверждена форма расчетного листа в соответствии с приложением 1 к приказу, установлено производить ежемесячную выдачу расчетных листков индивидуально каждому работнику (л.д. 69-70).
Из пояснений лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что единственным доказательством невыдачи работодателем расчетного листка за декабрь 2017г. ФИО1 является упоминание ею об этом в заявлении на имя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2 от 30 января 2018г.
Между тем, из текста заявления ФИО1 на имя индивидуального предпринимателя Мальмакова А.В. от 7 марта 2018 года следует, что в связи с утерей расчетного листка, выданного ей в декабре 2017 года, она просит выдать новый экземпляр листка (л.д. 44). Таким образом, обращаясь к работодателю с таким заявлением, ФИО1 указывает на своевременное получение ею в декабре 2017г. расчетного листка за данный месяц, что опровергает сведения, сообщенные потерпевшей в заявлении на имя руководителя инспекции труда. Иных доказательств правонарушения в части невыдачи Мальмаковым А.В. потерпевшей расчетного листка за декабрь 2017г., по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать ошибочными выводы должностного лица инспекции труда, вынесшего постановление, и выводы судьи Элистинского городского суда РК о доказанности нарушения части 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ со стороны Мальмакова А.В.
В связи с изложенным указание на нарушение, выразившееся в том, что индивидуальный предприниматель Маьмаков А.В. не извещал в письменной форме о составных частях заработной платы, об общей сумме, подлежащей выплате работнику ФИО1, подлежит исключению из постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных в отношении Мальмакова А.В. по настоящему делу об административном правонарушении.
Кроме того не находят своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении обстоятельства нарушения индивидуальным предпринимателем Мальмаковым А.В. требований статьи 91 Трудового кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.
Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Мальмаковым А.В. табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда (дата составления 1 января 2018 года) отчетный период с 1 по 31 января 2018 года на работника ФИО1 работодателем велся (л.д. 76-77).
Выводы должностного лица о несоответствии буквенных кодов в табеле нельзя расценить как отсутствие табеля учета рабочего времени в отношении потерпевшей ФИО1 и нарушение статьи 91 Трудового кодекса РФ.
Также не нашли подтверждения обстоятельства нарушения индивидуальным предпринимателем Мальмаковым А.В. требований части 3 статьи 68 ТК РФ в части не ознакомления ФИО1 под роспись с должностной инструкцией менеджера-кассира.
Так, в силу части 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 г. N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" разъяснено, что должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и какие изменения в нее внести. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
Поскольку должностная инструкция не относится к числу обязательных локальных нормативных актов, информация о должностных обязанностях менеджера- кассира включена в текст трудового договора, а невыполнение работодателем обязанности по заключению трудового договора явились основанием для привлечения Мальмакова А.В. к ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствие должностной инструкции как отдельного документа и, соответственно, отсутствие подписи работника об ознакомлении с этим документом нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение работодателем требований части 3 статьи 68 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости исключения из объема правонарушения Мальмакова А.В. нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ, как не образующее состава вмененного правонарушения.
Из расчетно-платежной ведомости, составленной 29 декабря 2017 года (отчетный период с 1 по 31 декабря 2017 года), расчетных листков за декабрь 2017 года, январь 2018 года, платежной ведомости, составленной 29 декабря 2017 года (расчетный период с 1 по 31 декабря 2017 года) следует, что менеджеру-кассиру ФИО1 начислен и получен ею аванс за январь 2018 года в размере <Данные изъяты> рублей (л.д. 50-52).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
Норма части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.
Работодателем обязанность по выплате заработной плате в соответствии с условиями трудового договора исполнена, сроки выплаты заработной платы не нарушены. Начисление и выплата в декабре 2017 года аванса за январь 2018 года не влечет нарушения трудовых прав потерпевшей ФИО1, вследствие чего не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Вместе с тем, исключение указанных нарушений из объема правонарушения не влечет освобождение ИП Мальмакова А.В. от ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку судом установлен факт нарушения ИП Мальмаковым А.В. статьи 66 и части 2 статьи 68 ТК РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и судьи, влекущих отмену принятых им постановлений, не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку из описания правонарушения следует, что оно совершено по месту осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем Мальмаковым А.В.
При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Манджиева А.И. от 26 февраля 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ИП Мальмакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежат изменению.
С учетом этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение ИП Мальмакова А.В. впервые к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, полагаю возможным снизить размер назначенного ИП Мальмакову А.В. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 названного Кодекса для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, до 1500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ
решил:
жалобу ИП Мальмакова А.В. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия Манджиева А.И. от 26 февраля 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 апреля 2018 года, вынесенные в отношении ИП Мальмакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, изменить:
исключить из них указание на нарушение требований части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неизвещении работодателем ИП Мальмаковым А.В. в письменной форме о составных частях заработной платы, об общей денежной сумме, подлежащей выплате работнику ФИО1;
исключить из них указание на нарушение требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что работодатель не вел учет рабочего времени фактически отработанного работником ФИО1 в январе 2018 года, а именно в табеле учета рабочего времени с 9 января 2018г. по 21 января 2018г. заполнил строки как прогул, когда по факту должно быть заполнено неявка по невыясненным обстоятельствам;
исключить из них указание на нарушение требований статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неознакомлении работника ФИО1 под роспись с должностной инструкцией менеджера-кассира;
исключить из них указание на нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении дней выплаты заработной платы и начислении работнику ФИО1 в декабре 2017г. аванса за январь 2018г.
Размер назначенного ИП Мальмакову А.В. административного наказания в виде административного штрафа снизить до 1500 рублей.
В остальной части состоявшиеся по делу акты оставить без изменения.
Судья Л.М. Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка