Определение Брянского областного суда от 14 февраля 2018 года №21-37/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 21-37/2018
Судья Холуева Л.Ф. (дело N 12-43 / 2017)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 21-37/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 14 февраля 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО "ИЗ Клинценбау" Соколовского Я.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный завод "Клинценбау", <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>-в,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 4-584-17-ПВ/701/29/8 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 20 апреля 2017 года юридическое лицо - ООО "ИЗ Клинценбау" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 51000 рублей.
Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2017 года обжалованное представителем юридического лица постановление должностного лица Роструда оставлено без изменения.
25 сентября 2017 года на данное решение судьи в Клинцовский городской суд Брянский областной поступила жалоба директора ООО "ИЗ Клинценбау" Соколовского Я.Г.. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения, в котором заявитель ссылается на то, что первичная жалоба была подана в установленный законом срок лицом с определенными полномочиями на обжалование судебного решения.
В судебном заседании суда второй инстанции представители ООО "ИЗ Клинценбау" Соколовский Я.Г. и Поляков А.В. поддержали заявленное ходатайство и просили восстановить срок обжалования решения судьи по тем же основаниям.
Представитель Роструда, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства и рассмотрев указанное ходатайство, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В нарушение требований ч.2 ст.30.3 КоАП РФ судья районного суда, неправомочный рассматривать жалобу на его решение, незаконно рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2017 года, рассмотрение которого подведомственно судье Брянского областного суда, наделенного исключительными полномочиями на рассмотрение жалобы на решение, в связи с чем определение судьи районного суда от 20 октября 2017 года по ходатайству о восстановлении срока обжалования признается незаконным и не является официальным процессуальным документом.
С учетом указанных нарушений требований действующего законодательства, допущенных судом первой инстанции при вынесении неправомерного определения от 20 октября 2017 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 15 июня 2017 года подлежит рассмотрению суду второй инстанции.
Установлено, что дело рассматривалось судьей Клинцовского городского суда Брянской области 15 июня 2017 года. Копия обжалуемого решения судьи получена представителем юридического лица 28 июля 2017 года согласно расписки в справочном листе.
Таким образом, срок обжалования решения судьи районного суда от 15 июня 2017 года истекал 8 августа 2017 года.
Жалоба на решение судьи подана уполномоченным лицом 25 сентября 2017 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока обжалования, в связи с чем на момент подачи жалобы обжалуемое решение вступило в законную силу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, наличии объективных препятствий для направления жалобы надлежащим лицом в установленный законом срок, как в ходатайстве, так и заявителем в суде не представлено.
Указание в ходатайстве на ранее поданную жалобу на решение судьи неуполномоченным лицом, не является безусловным основанием для восстановления срока обжалования. Кроме того, доводы о незаконности определения судьи Брянского областного суда от 8 сентября 2017 года о возврате ранее поданной неуполномоченным лицом жалобы являются несостоятельными и не подлежат рассмотрению судом второй инстанции, поскольку данное определение вступило в законную силу и является преюдициальным документом.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут свидетельствовать об уважительности пропуска уполномоченным на обжалование лицом процессуального срока обжалования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.4, 29.12, 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство директора ООО "ИЗ Клинценбау" Соколовского Я.Г. о восстановлении срока обжалования решения судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Инновационный завод "Клинценбау", отклонить.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка