Решение Верховного Суда Чувашской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 21-371/2021

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу - старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Владимировой О.Г. на решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 года, вынесенное в отношении директора МУП ЖКХ Красноармейского района Антипова Леонида Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике N 10-15 от 21 мая 2021 года директор МУП ЖКХ Красноармейского района Чувашской Республики Антипов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как вынесенного с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Антипова Л.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях охраны окружающей среды и здоровья человека, предотвращения негативного воздействия на окружающую среду, уменьшения количества отходов устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), часть 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Закон N 89-ФЗ) ).

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Закона N 89-ФЗ Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, включают информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в отношении юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категорий устанавливается декларацией о воздействии на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2021 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Владимировой О.Г. в отношении директора МУП ЖКХ Красноармейского района Антипова Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, по тем основания, что в ходе плановой выездной проверки на предмет соблюдения МУП ЖКХ Красноармейского района требований законодательства Российской Федерации в области охраны выявлено, что МУП ЖКХ Красноармейского района поставлены на учет объекты II категории, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду - полигон ТКО и очистные сооружения, согласно федеральному статистическому наблюдению по форме N 2-ТП (отходы) за 2020 год поступило отходов от других организаций 1247,741 т., при этом в отсутствие декларации о воздействии на окружающую среду осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением статей 21, 24 Закона N 7-ФЗ), частей 2, 4 статьи 18 Закона N 89-ФЗ.

В протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения: <адрес>, и время выявления административного правонарушения: 31 марта 2021 года.

По итогам рассмотрения означенного протокола об административном правонарушении старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Владимировой О.Г. вынесено постановление N от 21 мая 2021 года, которым Антипов Л.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей, которое обжаловано Антиповым в Красноармейский районный суд Чувашской Республики со ссылкой на строгость и несправедливость наказания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда принятое решение мотивировал выводами о том, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении директору МУП ЖКХ Красноармейского района Антипову Л.В. по адресу его места жительства в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ не направлялось, последний не был извещен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, время совершения правонарушения, которое не является длящимся, должностным лицом административного органа не установлено, при этом в представленном административным органом деле об административном правонарушении отсутствуют письменные объяснения Антипова Л.В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, и сведения о проведении плановой выездной проверки.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, указал о наличии существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Однако с указанными выводами судьи районного суда и вынесенным им решением согласиться нельзя.

Так, из представленных материалов следует? что 28 апреля 2021 года должностным лицом административного органа директору МУП ЖКХ Красноармейского района Антипову Л.В. по адресу местонахождения юридического лица: <адрес> направлено уведомление (извещение) N о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ (11 <адрес>), при этом разъяснено, что согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае его неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие.

Указанное уведомление (извещение) направлено отправлением с почтовым идентификатором N, которое получено 11 мая 2021 года от имени адресата ФИО1

Сведения об ином извещении Антипова Л.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в представленных материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем изложенное с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не позволяет прийти к выводу о том, что Антипов Л.В. не был извещен о месте и времени составления протокола, и о существенных процессуальных нарушениях, повлекших признание данного протокола недопустимым доказательством.

Так, согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

11 мая 2021 года в 13 часов 40 минут на адрес электронной почты административного органа поступило письменное заявление директора МУП ЖКХ Красноармейского района Антипова Л.В. от 11 мая 2021 года, исх. N 270, в котором он в связи с невозможностью явиться на составление протоколов об административных правонарушениях просит рассмотреть их без его участия.

Ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, сведений об уважительных причинах неявки к назначенному времени, заявление Антипова Л.В. не содержит.

Содержание указанного заявления объективно указывает на осведомленность его автора о получении уведомления (извещения) должностного лица от 28 апреля 2021 года N 10-21, и свидетельствует о том, что своими процессуальными правами, в том числе на участие при составлении протокола об административном правонарушении, заявитель распорядился по собственному усмотрению.

Основания для вывода о том, что такое заявление было подано помимо воли, под принуждением, и не было вызвано личной позицией заявителя, отсутствуют.

Принимая во внимание заявление от 11 мая 2021 года N 270, должностное лицом приняло решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Антипова Л.В., что отражено в данном процессуальном документе, таком образом, ходатайство заявителя, поданное в соответствии со статьей 24.4. КоАП РФ, было удовлетворено, что нормам КоАП РФ не противоречит.

Копия протокола об административном правонарушении по настоящему делу, в котором приведены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, направлена Антипову Л.В. 11 мая 2021 года письмом N 11-1105 вместе с определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (21 мая 2021 года в 14 час. 45 мин, <адрес>), которые вручены адресату 18 мая 2021 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 21 мая 2021 года с участием Антипова Л.В., при этом ему разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, им были представлены документы о семейном и имущественном положении.

В жалобе, поданной в районный суд, Антипов Л.В. привел доводы о строгости назначенного наказания, просив суд назначить наказание в виде предупреждения.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что Антипов Л.В. фактически был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и об объеме прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанными правами распорядился по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах формальное несоблюдение должностным лицом административного органа требований статьи 25.15 КоАП РФ о направлении уведомления (извещения) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по месту жительства Антипова Л.В., не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Нельзя согласиться с решением судьи о том, что время совершения правонарушения должностным лицом административного органа не установлено.

Вопреки выводам судьи районного суда, вмененное Антипову Л.В. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, выраженное в длительном непрекращающемся несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, является длящимся, следовательно, временем совершения такого правонарушения является время его выявления, которое в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица указано как 31 марта 2021 года.

Отсутствие в представленных административном органом материалах дела об административном правонарушении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и материалов плановой выездной проверки на предмет соблюдения МУП ЖКХ Красноармейского района требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и сфере природопользования и соблюдение лицензионных требований, проведенной в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) на 2021 год, утверждённым приказом Управления от 30 октября 2020 г. N 745, достаточным основанием для вывода об отсутствии события административного правонарушения не является.

Указанные материалы могли быть получены судьей районного суда от соответствующих органов исходя из взаимосвязанных требований пункта 2 части 1 статьи 30.4, пункта 8 части 2 статьи 30.6, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья не связан доводами жалобы, при необходимости истребует дополнительные материалы, при этом законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Однако дополнительные материалы, необходимые для проверки дела в полном объеме, судьей районного суда не истребованы и представлены в материалы судебного дела лишь по запросу суда второй инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии исключающего производство по делу обстоятельства, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является преждевременным.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом и изложенное выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда оставлены без внимания, что повлияло на исход дела.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 года, вынесенное в отношении директора МУП ЖКХ Красноармейского района Антипова Леонида Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка