Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 21-371/2021

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "Капитал" ФИО2 на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Капитал",

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2021 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, законный представитель ООО "Капитал" ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "Капитал" ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов не имеется.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, которое для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.7 Санитарных правил "СП 2.1.7.1038-01. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2001 года N 16, действовавшим на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения, на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 260 действующих в настоящее время санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3.

Как следует из представленных материалов, в связи с поступлением в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора обращения по вопросу возгорания полигона твердых коммунальных отходов в Спасском муниципальном районе, должностным лицом указанного государственного органа была проведен осмотр территории, в ходе которого было выявлено, что полигон твердых коммунальных отходов ... задымлен в связи с горением и тлением твердых коммунальных отходов, задымление распространяется на территорию Спасского муниципального района.

При этом эксплуатация указанного полигона ТКО <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым N, расположенном примерно в ... <адрес>, осуществляется ООО "Капитал" (объект негативного воздействия на окружающую среду N).

Указанные обстоятельства обоснованно явились основанием для привлечения ООО "Капитал" к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Капитал" вины в совершении смененного ему административного правонарушения.

Факт совершения ООО "Капитал" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также иными материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что задымление территории было обусловлено палом сухой травы на территории городского округа Спасск-Дальний и Спасского муниципального округа, а возгорание ТБО не происходило, убедительными не являются, поскольку опровергаются представленными материалами.

Согласно акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ в ... должностным лицом, осуществлявшим рейдовое мероприятие, было зафиксировано возгорание полигона ТКО с задымлением и распространением специфического запаха горения отходов. Приобщенной к акту фототаблицей подтверждается, что источником распространения задымления является непосредственно место размещения твердых коммунальных отходов.

Таким образом, место и время совершения административного правонарушения определены правильно, с учетом обнаружения этого правонарушения должностным лицом административного органа.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении письма из Главного управления МЧС России по Приморскому краю и 20 ПСО ФПС ГПС того же Управления, согласно которым выезд сотрудников указанной организации на место пожара для предотвращения возгорания полигона ТБО <адрес> осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, не исключает наличие очагов возгорания отходов на том же полигоне и на момент рейдового мероприятия, проводимого Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в письме начальника 20 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что территория полигона была сильно задымлена из-за открытого горения пала сухой травы, зашедшего с сопредельной территории, виновность ООО "Капитал" в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает, поскольку в письме содержаться также и сведения о тлении ТБО на границе полигона.

Между тем, ООО "Капитал" как хозяйствующий субъект, эксплуатирующий полигон ТКО, был обязан принять меры по предотвращению самовозгорания твердых коммунальных отходов, в том числе и от пала сухой травы.

Более того, согласно указанному выше письму, в результате проведения боевых действий по тушению пожара был потушен пал сухой травы и предотвращено распространение открытого горения ТБО на полигоне ТБО, однако для полного устранения скрытого горения (тления) ТБО требовалось привлечь специальную технику для проведения отсыпки полигона грунтом.

Наличие очагов возгорания отходов на полигоне ТКО на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что надлежащие меры по ликвидации последствий возгорания твердых коммунальных отходов ООО "Капитал" предприняты не были.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ООО "Капитал" при ведении производственной деятельности по размещению твердых коммунальных отходов не выполнило требования действующего законодательства в части принятия мер по исключению самовозгорания отходов, хотя имело для этого возможность, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи не является.

Административное наказание ООО "Капитал" назначено с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 8.2 КоАП РФ и в минимальном размере, предусмотренном за соответствующее административное правонарушение.

Доводы жалобы о возможности применения при назначении наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ убедительными не являются, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил подсудности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановленных по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Капитал", оставить без изменения, жалобу законного представителя указанного юридического лица - без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка