Решение Пермского краевого суда от 29 апреля 2021 года №21-371/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 21-371/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу Воробьевой Нины Петровны на постановление главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского района Пермского края по использованию и охране земель, исполняющего обязанности начальника Управления Росреестра по Пермскому краю от 14 августа 2020 г., решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского района Пермского края по использованию и охране земель, исполняющего обязанности начальника Управления Росреестра по Пермскому краю от 14 августа 2020 г. Воробьева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Воробьевой Н.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Воробьева Н.П. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении обстоятельства дела были исследованы не в полном объеме, оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не дана. Указывает, что самовольный захват земельных участков отсутствует, поскольку земельные участки ей были предоставлены в пользование, она оплачивала налоги.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Воробьева Н.П., извещенная о времени и месту судебного заседания, участие не принимала.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа Казак Ю.В., полагавшую о законности вынесенных по делу актов, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему, из решений собраний, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.
Из положений статей 25, 26 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающего документа является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2020 г. в период с 10.30 до 11.30 час. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пермского края по исполнению и охране земель от 23 октября 2020 г. N 2.9-1908-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Воробьевой Н.П. на земельном участке с кадастровый номер **20, расположенном по адресу: ****, в ходе которой выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, выразившиеся в том, что Воробьева Н.П. использует не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки и оформленных в установленном законом порядке в соответствии со статьями 25, 26 ЗК РФ:
- земельный участок, расположенный по адресу: ****, для выращивания ягодных, овощных культур на открытом грунте (огород) прилегающий к индивидуальному жилому дому площадью 457,17 кв.м. (585,17 кв.м. (общая площадь земельного участка с кадастровый номер **20) - 128,0 кв.м. (застроенная площадь земельного участка) = 457,17 кв.м.);
- земельный участок площадью 162,9 кв.м. с адресным ориентиром: ****, через дорогу перед домом с кадастровым номером **41.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) по состоянию на 17 июля 2020 г. имеются сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: ****:
- о земельном участке площадью 605,0 кв.м., с кадастровым номером **20, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, категория земель - земли населенных пунктов; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка декларированная. В ЕГРН имеется запись о незарегистрированных правах (постоянное (бессрочное) пользование) за гражданкой Воробьевой Н.П. на указанный земельный участок, которая документально не подтверждена;
- о здании (индивидуальный жилой дом) площадью 49,1 кв.м., кадастровый номер **41. В ЕГРН отсутствует информация о правообладателе указанного жилого дома. Согласно представленным документам указанный индивидуальный жилой дом зарегистрирован на праве личной собственности (9/10 доля указанного домовладения) за Воробьевой Н.П. 24 декабря 1980 г. в бюро технической инвентаризации на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 19 октября 1965 г., свидетельства о праве на наследство от 19 октября 1965 г., договора дарения от 24 декабря 1980 г.
Согласно информации, предоставленной в рамках рассмотрения жалобы по дела об административном правонарушении в Пермском краевом суде, органом местного самоуправления (в том числе архивного отдела администрации Гремячинского городского округа Пермского края, Территориального отдела (рабочие места по Чусовскому району) филиала ФГБУ, ГБУ "ЦТИ ПК") и органа государственной власти, документы, на основании которых сведения о правах (постоянное (бессрочное) пользование) на земельный участок, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **20 внесены в ЕГРН, а также копии документов, подтверждающих право пользования земельным участком по адресу: **** через дорогу, в филиале ФГБУ "ФКП Роереестра" по Пермскому краю, администрации Гремячинского городского округа Пермского края отсутствуют, что подтверждается письмами Территориального отдела (рабочие места по Чусовскому району) филиала ФГБУ; "ФКП Роереестра" по Пермскому краю, администрации Гремячинского городского округа Пермского края, ГБУ "ЦТИ ПК".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Воробьевой Н.П. 3 августа 2020 г. государственным инспектором Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского районов Пермского края по использованию и охране земель главным специалистом-экспертом Чусовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю К. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Оставляя постановление должностного лица о привлечении Воробьевой Н.П. к административной ответственности без изменения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о совершении Воробьевой Н.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Воробьевой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 3 августа 2020 г., актом проверки от 17 июля 2020 г. N 237/20/8-2020, фототаблицей от 17 июля 2020 г. N 237/20/8-2020, схематическим чертежом и обмером площади земельного участка от 17 июля 2020 г. N 237/20/8-2020, а также иными материалами дела.
Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Действия Воробьевой Н.П. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.
Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Воробьевой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, судьей городского суда и получили надлежащую оценку в обжалуемых актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Все выводы должным образом в оспариваемых актах мотивированы.
Доводы жалобы о покупке участка (с домом) в шесть соток, на которых находится дом, в 60-х годах прошлого века являются ошибочными, поскольку согласно имеющихся документов, представленных в материалах дела, а также поступившим по запросам, следует, что Воробьевой Н.П. представлены документы о приобретении земельного участка по договору купли-продажи.
При этом ордер N 4-130, который был представлен заявителем в материалы дела, указывает о действии разрешения на пользование участком до 1 мая 1993 г., соответственно, после указанной даты свое действие ордер прекратил, и заявитель утратила право пользования земельным участком. Также следует отметить, что из представленной копии ордера невозможно установить орган, выдавший, данный ордер, а согласно представленным ответам на запросы органы местного самоуправления государственной власти, подтвердили отсутствие у них сведений о выдаче каких-либо документов о пользовании Воробьевой Н.П. земельными участками.
Доводы жалобы о приобретательной давности, которая исключает, по мнению заявителя, самовольное занятие земельного участка, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку использование участка более 15 лет не порождает собственности/пользования в отношении земельного участка без соответствующей регистрации, на что указывает статьи 234 ГК РФ. Кроме того, для признания права собственности в силу давностного владения земельным участком заявитель должен обратиться в судебные органы и решение суда о признании собственности в силу давностного владения участком должно вступить в законную силу.
При этом в статье 49 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "государственной регистрации недвижимости" также не содержится указание на полномочия органа регистрации прав о регистрации права в силу приобретательной давности, соответственно, признание такого права отнесено к исключительной компетенции суда.
Утверждение в жалобе о заключении договора подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка после получения предписания, не влечет отмену обжалуемых актов.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 7 статьи 71 ЗК РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, судья краевого суда приходит к выводу о том, что заключение подобного договора направлено на исполнение предписания и не освобождает Воробьеву Н.П. от административной ответственности.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле и исследованных судьей городского суда доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины Воробьевой Н.П. в совершении вмененного административного правонарушения и допущенных существенных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Данные доводы не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Воробьевой Н.П., либо о её невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.
Постановление о привлечении Воробьевой Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Воробьевой Н.П. в соответствии с санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Н.П. допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление главного государственного инспектора Чусовского, Горнозаводского, Гремячинского района Пермского края по использованию и охране земель, исполняющего обязанности начальника Управления Росреестра по Пермскому краю от 14 августа 2020 г., решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Воробьевой Нины Петровны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка