Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года №21-371/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 21-371/2020
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Сазонова С.В. на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Красовской Н.Г.
установил:
постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 13 января 2020 года Красовская Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020 года Красовской Н.О. восстановлен срок обжалования постановления должностного лица от 13 января 2020 года. Постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары N от 13 января 2020 года в отношении Красовской Н.О. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, второй участник ДТП Сазонов С.В. просит решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что административный материал по ДТП в отношении Красовской Н.О. не был представлен судье районного суда в полном объеме, при этом в указанном материале имелись и объяснение Сазонова С.В. и доказательства его участия при рассмотрении административного дела в отношении Красовской Н.О. по существу, он был признан по делу потерпевшим, в связи с чем выводы судьи районного суда о нарушении при производстве по делу процессуальных прав потерпевшего являются необоснованными. Заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Красовской Н.О. на постановление должностного лица. Одновременно Сазоновым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Московского районного суда г. Чебоксары.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2020 года прихожу к следующему.
В силу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что жалоба Красовской Н.О. на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Сазонова С.В., в деле отсутствуют сведения об извещении последнего о дате судебного заседания, копия решения в его адрес не направлялась.
8 июля 2020 года в Московский районный суд г. Чебоксары поступило заявление Сазонова С.В. об ознакомлении с материалами административного дела. В тот же день Сазонов С.В. был ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует его подпись в заявлении (л.д. 35). Следовательно, копию оспариваемого решения Сазонов С.В. получил 8 июля 2020 года.
Жалоба на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2020 года поступила в районный суд 10 июля 2020 года.
Таким образом, жалоба на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2020 года подана Сазоновым С.В. в установленные сроки.
Заявленное представителем потерпевшего Сазонова С.В. - Яхатиным С.А. ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 для подтверждения факта извещения потерпевшего Сазонова С.В. о рассмотрении дела, удовлетворению не подлежит.
Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Из материалов дела следует, что дело в отношении Красовской Н.Ю. рассмотрено командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО1 13 января 2020 года в отсутствие потерпевшего Сазонова С.В.
Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия потерпевшего, материалы дела не содержат.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Сазонова С.В., представителя Сазонова С.В. - Яхатина С.А., поддержавших жалобу, возражения Красовской Н.Ю., изучив административный материал по факту ДТП в отношении Красовской Н.Ю., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часа 23 минут около <адрес>, водитель Красовская Н.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Красовской Н.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ
Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Красовской Н.О. Так, судья принял во внимание, что должностными лицами в суд были представлены не все документы, которые Красовская Н.О. представляла в ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении; согласно справке ООО "<данные изъяты>", подписанной директором общества, Красовская Н.О. находилась на рабочем месте 27 декабря 2019 года в период с 7 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что сделав вывод о виновности Красовской Н.О. должностное лицо не установило лицо, совершившее административное правонарушение. Кроме того, судья районного суда установил, что второй участник ДТП Сазонов С.В., как потерпевший по делу, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Красовской Н.О., в деле отсутствуют его объяснения по факту ДТП.
Установив указанные обстоятельства, судья районного суда отменил постановление должностного лица от 13 января 2020 года о привлечении Красовской Н.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств.
По настоящему административному делу должностным лицом ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, которые установлены судьей районного суда. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Кроме того, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Однако постановление по делу об административном правонарушении N от 13 января 2020 года не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований указанной статьи в постановлении не указаны обстоятельства, которые были установлены должностным лицом при рассмотрении дела, в чем именно выражается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, которые повлекли привлечение Красовской Н.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
При этом протокол об административном правонарушении N от 27 декабря 2019 года был составлен в отношении Красовской Н.О. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Также следует отметить, что судьей районного суда жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена без учета следующих обстоятельств.
В нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие владельца транспортного средства марки "<данные изъяты>" Сазонова С.В., при этом в материалах дела не имеется надлежащих сведений об извещении названного лица о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).
В силу ч. 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из решения судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2020 года следует, что данное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Сазонова С.В., данных о том, что он извещался судом о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Вопрос о причинах не явки Сазонова С.В. в судебное заседание также не обсуждался.
Не извещение Сазонова С.В. о времени и месте судебного заседания судьей Московского районного суда г. Чебоксары свидетельствует о нарушении положений ст. 25.2 КоАП РФ.
Между тем при рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Чувашской Республики учитывает следующее.
Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Чувашской Республики жалобы потерпевшего Сазонова С.В. срок давности привлечения Красовской Н.О. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Красовской Н.О. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, возобновление производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 3 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Красовской Н.О., отменено быть не может.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Красовской Н.Г. оставить без изменения, жалобу Сазонова С.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка