Определение Воронежского областного суда от 14 июля 2020 года №21-371/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 21-371/2020
Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" по доверенности Шкатенок Марины Владимировны на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 27 февраля 2020 года АО "УК Ленинского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 6-7).
12 марта 2020 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба на вышеуказанное постановление, поданная Шкатенок М.В. в интересах АО "УК Ленинского района" (л.д. 1-5).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба Шкатенок М.В. на вышеуказанное постановление, поданная в интересах АО "УК Ленинского района" - без удовлетворения (л.д. 73-74).
В поданной в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа жалобе защитник АО "УК Ленинского района" по доверенности Шкатенок М.В. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу (л.д. 77-80).
Защитник АО "УК Ленинского района" по доверенности Шкатенок М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение судьи районного суда.
Начальник отдела - старший судебный пристав МРОСП по ОИП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Пацев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, нахожу основания для отмены решения судьи.
Как следует из части 1 статьи 30 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.
Исходя из положений пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
Между тем из имеющейся в материалах дела копии доверенности б/N от 04 февраля 2020 года (л.д. 10) усматривается, что на момент подачи жалобы на постановление должностного лица у Шкатенок М.В. отсутствовали полномочия на подписание и подачу жалоб от имени юридического лица по делам об административных правонарушениях. Не представлено доверенности с указанными полномочиями и в судебное заседание в Ленинском районном суде г. Воронежа.
Само по себе указание в имеющейся доверенности на такие полномочия Шкатенок М.В. по административным делам, не свидетельствует о наличии у нее таких же прав по делам об административных правонарушениях, поскольку порядок рассмотрения административных дел регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской федерации, а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, вопреки разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право Шкатенок М.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в выданной ей АО "УК Ленинского района" в лице директора Баркина Э.Н. доверенности специально не оговорено, тогда как общая формулировка о праве представительствовать от имени общества в судебных органах на всех стадиях процесса таких полномочий ей не предоставляет.
Таким образом, в силу ст. 30.1 КоАП РФ Шкатенок М.В. не имела полномочий на подачу и подписание жалобы на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от имени юридического лица АО "УК Ленинского района"., что не было проверено и учтено судьей первой инстанции при принятии жалобы к рассмотрению.
Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения жалобы, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года подлежит отмене, производство по жалобе Шкатенок М.В. -прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по жалобе Шкатенок М.В. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 27 февраля 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Судья областного суда Ясинская И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка