Решение Воронежского областного суда от 25 июня 2019 года №21-371/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 21-371/2019
25 июня 2019 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дедовой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10 августа 2018 года Дедова Елена Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).
Копия постановления в установленный срок была направлена Дедовой Е.В. по адресу, указанному в регистрационных документах, однако адресатом получена не была, в связи с чем была возвращена в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с отметкой - "истек срок хранения".
13 декабря 2018 года в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дедовой Е.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д.15-18).
Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2019 года, Дедовой Е.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления (л.д.38-40,47-48).
В жалобе Дедова Е.В. просит отменить вынесенные определение и решение судьи как незаконные и необоснованные (л.д.52).
Дедова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д.60).
Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.
Частью 1 ст.30.3. и ст.31.1. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10 августа 2018 года была направлена Дедовой Е.В. заказным письмом с уведомлением по месту жительства, указанному Дедовой Е.В. при постановке автомобиля на регистрационный учет - <адрес> <адрес> (л.д.9,10-12).
То есть должностное лицо ГИБДД в силу ч.2 ст.29.11 КоАП РФ выполнило все предусмотренные законом обязанности по направлению копии постановления Дедовой Е.В., однако в силу п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 года N234, указанная копия постановления была возвращена должностному лицу ГИБДД в связи с истечением срока ее хранения. В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в п.29.1. Постановления Пленума от 24.03.2005 года N5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
Таким образом, постановление, вынесенное по делу, вступило в законную силу 08.10.2018 года, и оснований для восстановления процессуального срока на его обжалование не имеется.
Довод жалобы Дедовой Е.В. о том, что она изменила место жительства, уважительной причиной, влекущей восстановление срока обжалования постановления, признан быть не может, поскольку указанное лицо не известило в установленном порядке о данном обстоятельстве МРЭО ГИБДД.
Доказательств невозможности внесения в регистрационные документы данных об изменении места жительства, либо отказа в этом, Дедовой Е.В. не представлено
Несвоевременное получение Дедовой Е.В. копии постановления явилось следствием невыполнения ей самой обязанности, предусмотренной п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", о своевременном сообщении в МРЭО ГИБДД сведений об изменении места проживания.
С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что старшим инспектором по исполнению административного законодательства были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование принятого постановления, и оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.
Ссылка на незаконность вынесенного постановления в настоящее время предметом рассмотрения не является и указанный довод применительно к оспариваемым определению и решению правового значения не имеет.
Жалоба Дедовой Е.В. данные выводы не опровергает. Оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.3., 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об
- 2 -
административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11 января 2019 года, решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2019 года - оставить без изменения, а жалобу Дедовой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Судья областного суда Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка