Решение Оренбургского областного суда от 28 августа 2019 года №21-371/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2019 года Дело N 21-371/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гоменюка Александра Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО4 от 16 апреля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гоменюка Александра Сергеевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО4 от 16 апреля 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года, Гоменюк А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Гоменюк А.С. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Гоменюка А.С., поддержавшего доводы жалобы, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО4, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).
Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.
Данные требования Правил дорожного движения соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что 16 апреля 2019 года в 15 часов 50 минут около дома N 25 по ул. Пролетарской в г. Оренбурге Гоменюк А.С., управляя автомобилем Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак N, в нарушение требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", произвел остановку транспортного средства в зоне действия указанного знака, не связанную с вынужденной остановкой, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей районного суда, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года, постановлением об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО4 Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, действия Гоменюка А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Давая оценку доказательствам, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что место и способ установки дорожного знака 3.27 не препятствовали восприятию этого дорожного знака участниками дорожного движения в том числе по ходу движения автомобиля.
Фотография дорожного знака, частично загражденного зелеными насаждениями, сделанная непосредственно с места остановки транспортного средства, на которую ссылается заявитель в обоснование своего довода о невинности, не свидетельствует о том, что при движении транспортного средства Гоменюку А.С. не был виден данный дорожный знак.
Напротив, на фотографии объективно усматривается наличие на опоре дорожного знака, круглая форма которого свидетельствует о том, что данный знак является запрещающим. В этой связи в данной дорожной ситуации водитель Гоменюк А.С. обязан был убедиться в том, что остановка и стоянка транспортного средства им осуществлена в соответствии с Правилами дорожного движения, а представленная им фотографии подтверждает, что такой возможностью он обладал.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО4, который показал, что на место совершения административного правонарушения он прибыл в связи с поступившей жалобой на наличие машин, находившихся в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортного средства. Данный знак установлен по ул. Пролетарской, не далеко от перекреста ул. Пролетарской и Кирова. Он дублирует информацию дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного после перекрестка дорог улиц Пролетарской и Краснознаменной. Учитывая, что по дороге ул. Пролетарской организовано одностороннее движение, подъехать к дому N 25 по ул. Пролетарской, не проезжая указанного перекреста, на котором установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", невозможно. Дублирующий дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" так же как и основной знак виден участникам дорожного движения.
Из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписи следует, что после пересечения дорог улиц Пролетарской и Краснознаменной установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" совместно с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор", указывающей, что в зоне действия дорожного знака 3.27 осуществляется задержание транспортного средства. Далее на правой стороне дороги, ближе к пересечению дорог улиц Пролетарской и Кирова, установлен дублирующий дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.2.2, согласно которой остановка и стоянка транспортного средства запрещена как впереди знака, так и после него, и табличкой 8.24.
Анализ имеющихся и представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Гоменюк А.С., произведя остановку и стоянку транспортного средства около дома N 25 по ул. Пролетарской в г. Оренбурге, не выполнил требования дородного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленных как после пересечения дорог улиц Пролетарской и Краснознаменной, так и на правой стороне дороге улицы Пролетарской.
Вопреки возражению Гоменюка А.С. данная видеозапись дорожной обстановки и размещения дорожных знаков является доказательством по настоящему делу, оснований для критической оценки которого не имеется. То обстоятельство, что видеозапись не была произведена в день выявления административного правонарушения, не лишает её доказательственного значения, поскольку на ней зафиксировано не само административное правонарушение, а размещение дорожных знаков. Наличие поименованных выше дорожных знаков в судах обеих инстанций заявителем не оспаривалось.
Таким образом довод заявителя о невиновности подлежит отклонению, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Гоменюка А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
То обстоятельство, что не все водители транспортных средств, припаркованных в указанном месте, были привлечены к административной ответственности, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебного решения.
При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и судебного решения.
Постановление о привлечении Гоменюка А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО4 от 16 апреля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Гоменюка Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Гоменюка Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка