Решение Хабаровского краевого суда от 16 июля 2018 года №21-371/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 21-371/2018
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - Заверяева А.Н. на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Хариной И.В. от 25 января 2018г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Хариной И.В. от 25 января 2018г. ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Учреждения Заверяев А.Н. обратился в краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Учреждение не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку объекты недвижимости, в отношении которых необходимо произвести ремонтные работы, выбыли из собственности Учреждения.
Жалоба рассмотрена в отсутствии законного представителя Учреждения, должностного лица административного органа Хариной И.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлявших.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника юридического лица Заверяева А.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 ст.17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2012г., вступившим в законную силу 02 октября 2012г., Учреждение обязано устранить нарушения правил пожарной безопасности - привести гидратны N, расположенные на стадионе имени Ленина в г.Хабаровске в исправное состояние.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 17 июля 2014г. в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство.
В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, 06 июня 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2016г. Учреждение освобождено от уплаты исполнительского сбора, взысканного вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя.
Постановлением от 25 мая 2017г. Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
25 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника вновь направлено требование об исполнении решения суда в срок до 18 часов 00 минут 09 января 2018г. Указанное требование получено Учреждением 26 декабря 2017г.
Однако в указанный срок должник вновь не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем в отношении Учреждения 10 января 2018г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и обжалуемым постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска Учреждение привлечено к административной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку, Учреждение не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что Учреждение не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 августа 2012г. на дату совершения Учреждением административного правонарушения не отменено и не изменено в части возложения обязанностей на Учреждение, а значит решение подлежало исполнению в порядке установленном законом.
При этом в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования, перехода или прекращения зарегистрированного права.
В подтверждение исполнения положений ч.1 ст.131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности Хабаровского края на вышеуказанный объект недвижимости - водопроводная сеть и прекращения права оперативного управления ФГКУ, защитником Учреждения указанные доказательства суду также не представлены.
С учетом изложенного, с выводами судьи первой инстанции о том, что передача прав на водопроводную сеть в собственность Хабаровского края на основании передаточного акта от 20 октября 2017 г., утвержденного 25 декабря 2017г. не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения, нахожу необходимым согласиться.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.
Вина Учреждения с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него своевременных мер по выполнению решения суда в установленный срок. Доказательств обратно в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не представлено.
Иные доводы заявителя, в том числе, о невозможности исполнения судебного решения по независящим обстоятельствам и об отсутствии финансирования, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с привидением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не усматривается, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Хариной И.В. от 25 января 2018г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России оставить без изменения, а жалобу защитника Заверяева А.Н. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка