Решение Смоленского областного суда от 31 октября 2018 года №21-371/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 21-371/2018
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Войлошникова Алексея Геннадьевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08 мая 2018 г. и решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08.05.2018 г. N Войлошников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Войлошников А.Г. обжаловал его одновременно вышестоящему должностному лицу в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в Заднепровский районный суд г.Смоленска.
Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 18.06.2018 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25.06.2018г. жалоба заявителя направлена для рассмотрения по подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области.
Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.08.2018г. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08.05.2018г. оставлено без изменения, а жалоба Войлошникова А.Г. без удовлетворения.
В жалобе в Смоленский областной суд Войлошников А.Г. ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.
Войлошников А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в Смоленский областной суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 22.08.2018г., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, по правилам которой рассматриваются и жалобы на решения судьи, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения от 22.08.2018г. была выслана в адрес Войлошенкова А.Г. по почте для сведения 22.08.2018 г., получена 28.09.2018 г. (л.д.84) Жалоба направлена в суд почтовой связью 08.10.2018 г., т.е. в установленный срок.
При изложенных обстоятельствах процессуальный срок обжалования решения судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.08.2018г. подлежит восстановлению.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на данное решение, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.04.2018 г. с 08:46 по 09:22 на участке автодороги: <данные изъяты> водитель транспортного средства "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Войлошников А.Г., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано аппаратно-программным комплексом "Бумеранг", идентификатор ВG-N со сроком действия поверки до 29.07.2019 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний специального технического средства "Бумеранг", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Войлошников А.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Войлошникова А.Г. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нахождения транспортного средства "Ауди4", государственный регистрационный знак А779НВ199, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении или пользовании другого лица.
Доводы жалобы о том, что 30.04.2018г. ориентировочно с 9:15 заявитель находился на противоположной стороне от места фиксации административного правонарушения-на заправке Гозпромнефть по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, <данные изъяты>, 297 км слева, не являются основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку с достоверностью не опровергают факт совершения Войлошниковым А.Г. вмененного административного правонарушения.
Довод жалобы Войлошникова А.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Смоленской области от 08.05.2018 г., является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что Войлошникову А.Г. заблаговременно (27.07.2018 г.) было направлено судебное извещение из Сафоновского районного суда Смоленской области о том, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него в Сафоновском районном суде Смоленской области состоится 22.08.2018 г. в 09-30, которое им не было получено, поскольку почтовый конверт возвратился в суд по причине "истечение срока хранения" (л.д. 43,67).
Довод жалобы о не рассмотрении судьей ходатайства о направлении дела по месту жительства заявителя, не влечет отмену оспариваемого решения судьи первой инстанции, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении требований статей 24.4, 29.12 КоАП Российской Федерации. Данное ходатайство не могло быть удовлетворено судьей районного суда в силу того, что глава 30 КоАП Российской Федерации, регламентирующая процедуру пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не предусматривает возможности изменения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Иные доводы жалобы, в том числе о том, что установленной скорости заявитель не нарушал, о нарушении его прав, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании записи видеокамер у заправки, вызове в суд и допросе свидетеля КНВ а также высказанные предположения о неисправности специального технического средства измерения скорости "Бумеранг", являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении от 22.08.2018 г.
В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворение заявленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства является правом суда, а не обязанностью. Суд, разрешая заявленное ходатайство, и отказывая в его удовлетворении, исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств и отсутствии необходимости истребования дополнительных сведений.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия Войлошникова А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности его привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Войлошникову А.Г. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 08 мая 2018 г., решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 августа 2018 г., вынесенные в отношении Войлошникова Алексея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Войлошникова А.Г. - без удовлетворения.
Судья Смоленского областного суда М.В.Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка