Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 21-371/2017
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 21-371/2017
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень
14 августа 2017 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазаревой Л.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - и.о. исполнительного директора акционерного общества «Строительное управление Север» Лазаревой Л.В.,
установил:
Постановлением старшего государственного инспектора МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 февраля 2017 года должностное лицо - и.о. исполнительного директор акционерного общества «Строительное управление Север» (далее по тексту также - Общество) Лазарева Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лазаревой Л.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласна Лазарева Л.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года и решение судьи районного суда от 13 апреля 2017 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что она не была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в уведомлении, направленном в адрес Общества, не было указано, что для составления протокола вызывается именно Лазарева Л.В. Полагает, что направление уведомления руководителю организации в адрес организации должно толковаться как уведомление организации, а не её руководителя как должностного лица. Считает, что одновременное составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершил виновный административное правонарушение или нет. Отмечает, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.05.2017 года было отменено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества по тем же самым основаниям, что оспариваемое Лазаревой Л.В. постановление. Указывает, что юридическим адресом Общества является: Тюменский район, рп. Боровский, ул. Набережная, 53а, вследствие чего рассмотрение дела относится к подсудности Тюменского районного суда Тюменской области, а не Ленинского районного суда г. Тюмени. Считает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, Лазарева Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Лазаревой Л.В. - Лазарева А.В., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Северо-Уральского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Копыленко А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года и решение судьи районного суда от 13 апреля 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.
Из материалов дела усматривается, что должностному лицу - и.о. исполнительного директора акционерного общества «Строительное управление Север» Лазаревой Л.В. вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, наличие события которого установлено 27.01.2017 года.
Девятого февраля 2017 года старшим государственным инспектором МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по данному факту составлен протокол № ТюО № 000076/72 о привлечении должностного лица - и.о. исполнительного директора акционерного общества «Строительное управление Север» Лазаревой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, из которого следует, что Лазарева Л.В. для составления протокола не явилась, о времени и месте составления протокола была уведомлена надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Из норм ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).
В соответствии с нормами ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2). Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).
Из изложенного, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, чему корреспондирует право административного органа выполнить соответствующее процессуальное действие в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, когда в административный орган, должностному лицу поступило подтверждение вручения привлекаемого к административной ответственности лица соответствующего извещения по месту его жительства, либо по иному, указанному им адресу, либо подтверждение наличия обстоятельств, при которых лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается получившим соответствующее извещение.
Таким образом, поскольку в материалах дела и административном материале не имеется подтверждения вручения Лазаревой Л.В. уведомления от 07.02.2017 года, направленного административным органом на имя и.о. исполнительного директора акционерного общества «Строительное управление Север» Лазаревой Л.В. по адресу акционерного общества «Строительное управление Север» о необходимости прибытия указанному лицу, либо его законному представителю 09.02.2017 года для составления, ознакомления и подписания протоколов об административном правонарушении, постановлений по делу об административном правонарушении в МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, оснований к содержащемуся в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении от 09.02.2017 г. выводу о надлежащем извещении Лазаревой Л.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имелось, вследствие чего данный протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица в её отсутствие составлен неправомерно.
Кроме того, учитывая отсутствие Лазаревой Л.В. при составлении протокола об административном правонарушении и невручение ей копии данного протокола, а также отсутствие подтверждений надлежащего уведомления Лазаревой Л.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесение в отношении неё старшим государственным инспектором МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в день составления протокола об административном правонарушении также и постановления по делу об административном правонарушении № ТюО 002167/72 от 09.02.2017 года, является существенным нарушением требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущим отмену вынесенных по делу правоприменительных актов должностного лица административного органа и судьи районного суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ) (абзац 1). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац 2).
Из изложенного следует, что поскольку местом совершения Лазаревой Л.В., как должностным лицом юридического лица, действий (бездействий) повлекших привлечение её к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место нахождения акционерного общества «Строительное управление Север», то есть, как это следует из материалов дела, не относящееся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени, оспариваемое решение судьи указанного суда от 13 апреля 2017 г. принято с нарушением правил подведомственности, определяемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что также влечёт отмену вышеуказанного решения.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в настоящее время срок привлечения Лазаревой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, указанного в протоколе об административных правонарушениях, выявленного в ходе проверки 27.01.2017 года истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление старшего государственного инспектора МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому АО - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2017 года вынесенное в отношении должностного лица - и.о. исполнительного директора акционерного общества «Строительное управление Север» Лазаревой Л.В. отменить. Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда
А.Р. Глушко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
