Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 21-370/2021

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пастухова Антона Валерьевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года по жалобе на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136201130021764 от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пастухова Антона Валерьевича

(судья районного суда Галаган М.И.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136201130021764 от 30 ноября 2020 года Пастухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 19).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года постановление должностного лица изменено в части указания пункта ПДД, вместо п. 1.3 и п. 6.3 "Проезд на запрещающий сигнал светофора" считать п. 1.3 и п. 6.3 "Проезд на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора". В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пастухова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, Пастухов А.В. просит постановление должностного лица от 30 ноября 2020 года и решение судьи от 26 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 27 ноября 2020 года в 17:36:45 по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября - ул. Моисеева - ул. Кирова зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является Пастухов А.В., предусмотренное п. 1.3 и 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на участке дороги ул. 20-летия Октября - ул. Моисеева - ул. Кирова проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д. 19, 22-23).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обязанность представить доказательства своей невиновности возложена на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Пастуховым А.В. по делу были представлены копии соглашения сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 09 ноября 2020 года, заключенного между Пастуховым А.В. и <данные изъяты>", (л.д. 8), копия водительского удостоверения на имя ФИО5. (л.д. 9), копия страхового полиса от 31 мая 2020 года, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, являются Пастухов А.В. и ФИО6. (л.д. 10), копия посадочного талона от 27 ноября 2020 года (л.д. 11).

Кроме того, в дополнение к жалобе, поданной в областной суд, Пастуховым А.В. представлено доказательство, которое не предоставлялось при рассмотрении дела в районном суде, - копия ответа на его претензию АО АК "РусЛайн" от 18 января 2021 года, из содержания которой следует, что при следовании рейсом 7R-555 Москва (Внуково) - Воронеж (Чертовицкое) 27 ноября 2020 года пассажир Пастухов А.В. прошел регистрацию в 20 часов 27 минут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы Пастухова А.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, находилось во владении (пользовании) другого лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие вины Пастухова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136201130021764 от 30 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пастухова А.В., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Пастухова Антона Валерьевича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136201130021764 от 30 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года отменить.

Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пастухова Антона Валерьевича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья С.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка