Решение Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года №21-370/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 21-370/2020
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Шкуровой Т.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкуровой Т.Н.
установил:
постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ Шкурова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шкурова Т.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.
Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Не согласившись с определением, Шкурова Т.Н. обратились в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи и восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.
Шкурова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела не заявляла.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобами, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Разрешая заявленное Шкуровой Т.Н. ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что копия указанного постановления в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, заказным письмом (л.д. ...).
Как следует из приложенной к материалам дела об административном правонарушении информации по доставке почтовой корреспонденции, о поступлении письма адресат (Шкурова Т.Н.) извещалась ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Приложенная Шкуровой Т.Н. к дополнению к жалобе копия информации по отправлению N также свидетельствует о том, что заказное письмо находилось в режиме "доставка" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.
При этом копия постановления старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку N от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Шкуровой Т.Н. заказным письмом по адресу её регистрации, указанным как в жалобе на постановление, так и в жалобе на определение судьи: <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Неполучение лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, направленной по месту его жительства с соблюдением требований, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления, поскольку указанное лицо не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности для своевременного получения юридически значимых документов, связанных с владением им транспортным средством.
Таким образом, доводы Шкуровой Т.Н. об отсутствии доказательств её надлежащего извещения о вынесенном в отношении неё постановлении по делу об административном правонарушении, противоречат материалам дела.
Учитывая длительность пропуска Шкуровой Т.Н. срока обжалования постановления, судья обоснованно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении данного срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шкуровой Т.Н. об отказе в восстановлении срока для обжалования, оставить без изменения, жалобу Шкуровой Т.Н. - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка