Решение Курского областного суда от 29 октября 2020 года №21-370/2020

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 21-370/2020
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу ООО "СпецСтройАвто" на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Шилкина А.С. N 18810146200701011256 от 01.07.2020 г., решение Фатежского районного суда Курской области от 17.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "СпецСтройАвто",
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Шилкина А.С. N 18810146200701011256 от 01.07.2020 г., ООО "СпецСтройАвто", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Фатежского районного суда Курской области от 17.08.2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ООО "СпецСтройАвто" ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.
В судебное заседание защитник ООО "СпецСтройАвто" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу следующему.
Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Привлекая ООО "СпецСтройАвто" к административной ответственности по части ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что 11.06.2020 г. в 01 час 02 на участке дороги а/д М-2 Крым 504+000 Курская область, Фатежский район, специальным техническим средством "Скат" (идентификатор 2002007, свидетельство о поверке N 0024447, поверка действительна до 02.03.2022г.), имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение установленной скорости движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N. Водитель вышеуказанного транспортного средства в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч, при разрешенной скоростью 90 км/ч.
Согласно сведениям федеральной информационной системы, транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак К 303 КК 67, на момент совершения административного правонарушения, принадлежало, а также по настоящее время зарегистрировано за ООО "СпецСтройАвто".
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях ООО "СпецСтройАвто" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Между тем, с данными выводами судьи районного суда, а также должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 1. статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 ""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно представленному ООО "СпецСтройАвто" договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2020 составленному между ООО "СпецСтройАвто" и Богатиковой М.Г., акту приема-передачи транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак К 303 КК 67 от 01.06.2020 г., транспортное средство было передано по договору аренды Богатиковой М.Г..
Приведя в своем решении от 17.08.2020 года вышеперечисленные доказательства, судья Фатежского районного суда Курской области пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о не виновности ООО "СпецСтройАвто".
Однако вопреки выводам судьи районного суда вышеуказанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак К 303 КК 67 находилось во владении и пользовании Богатиковой М.Г., а не ООО "СпецСтройАвто".
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ООО "СпецСтройАвто" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 часть 1 статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Шилкина А.С. N 18810146200701011256 от 01.07.2020 г., решение Фатежского районного суда Курской области от 17.08.2020 года подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "СпецСтройАвто"состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
жалобу ООО "СпецСтройАвто" - удовлетворить.
Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Шилкина А.С. N 18810146200701011256 от 01.07.2020 г., решение Фатежского районного суда Курской области от 17.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "СпецСтройАвто" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка