Решение Костромского областного суда от 14 мая 2020 года №21-370/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 21-370/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области К.А.Н.
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>" Ш.Л.В. на решение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 21 февраля 2020 года,
вынесенное по жалобе главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>" Ш.Л.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. от 22 ноября 2019 года должностное лицо - главный врач ОГБУЗ "<данные изъяты>" Ш.Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.35.2 КоАП РФ. А именно в том, что возглавляемое главным врачом Ш.Л.В. ОГБУЗ "<данные изъяты>" в нарушение части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", являясь заказчиком по государственным контрактам, при поставке поставщиками лекарственных препаратов и подписанных товарных накладных нарушает сроки оплаты по контрактам и по состоянию на 18 сентября 2019 года имеет задолженность: перед ООО "<данные изъяты>" за 10 поставок лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе из перечня ЖНВЛП на сумму <данные изъяты> рублей; перед ООО "М" на общую сумму <данные изъяты> рублей; перед ООО "Г" (за поставку рентгеновской пленки) на сумму <данные изъяты> рублей; перед ООО "Р" на сумму <данные изъяты> рублей из них; перед ООО НПФ "Т" на сумму <данные изъяты> рублей. Данным постановлением Ш.Л.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
Решением судьи Кологривского районного суда Костромской области от 21 февраля 2020 года указанное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. от 22 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>" Ш.Л.В. - без удовлетворения.
Главный врач ОГБУЗ "<данные изъяты>" Ш.Л.В. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 21 февраля 2020 года, не оспаривая фактические обстоятельства дела, но, находя постановление и решение судьи незаконными, просит постановление должностного лица УФАС по Костромской области и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. По тем основаниям, что вынесенное и.о. прокурора Кологривского района постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания в отношении какого конкретного лица допущено ею правонарушении, а перечислен целый ряд субъектов. Обращает внимание, что среди перечисленных юридических лиц ООО "М" и ООО "Г" самостоятельно обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа, но заявлений в прокуратуру не писали. До даты принятия обжалуемого постановления был выдан исполнительный лист, исполненный в полном объеме, и имущественного ущерба ООО "С" нанесено не было. Ссылаясь на статьи 26.1, 24.5, 2.7 КоАП РФ, и указывая на крайнюю необходимость и на основные принципы охраны здоровья, установленные в статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан с РФ", и их приоритетность, считает, что вменяемое ей правонарушение является менее значительным.
Главный врач ОГБУЗ "<данные изъяты>" Ш.Л.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве, направленном в суд, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснив, что крайней необходимости, о чем Ш.Л.В. ранее не говорила, в ее действиях не имеется. Шевченко Л.В. вообще не предпринимала никаких мер по погашению задолженности. В ходе рассмотрения дела Ш.Л.В. признавала свою вину, раскаивалась и обязывалась более не допускать просрочки платежей.
Выслушав прокурора отдела прокуратуры Костромской области К.А.Н. возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей решение судьи и постановление должностного лица законным и обоснованными, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Ревельцева О.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об администравном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части 13.1 устанавливает, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Согласно части 7 статьи 94 данного Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо установлено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и соответствующими нормативными правовыми актами.
Обстоятельства совершения Ш.Л.В. административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением и.о. прокурора Кологривского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года, фактические обстоятельства дела не оспариваются Ш.Л.В.
ОГБУЗ "<данные изъяты>", выступающее заказчиком по государственным контрактам на поставку лекарственных препаратов для нужд больницы и оказания медицинской помощи, после поставки лекарственных препаратов и рентгеновской пленки и подписания товарных накладных при наступлении сроков оплаты по контрактам, своевременно не оплачивало поставленный товар, систематически нарушало сроки оплаты и по состоянию на 18 сентября 2019 года обладало значительной просроченной кредиторской задолженностью по поставленным на основании государственных контрактов по отношению к пяти поставщикам. То есть в данном случае при выполнении поставщиком обязанностей по контракту в нарушение установленного порядка не оплатило в установленные законом и контрактами сроки поставку товара.
В силу возложенных Законом и Уставом на главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>" полномочий и обязательств, главный врач больницы Ш.Л.В. является должностным лицом, ответственным за соблюдение ОГБУЗ "<данные изъяты>" законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Из чего следует, что своими действиями главный врач ОГБУЗ "<данные изъяты>" Ш.Л.В. как высшее должностное лицо заказчика по государственному контракту, обязанная в силу норм действующего законодательства соблюдать установленные требования, нарушила установленные законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сроки и порядок оплаты товаров при осуществлении закупок по государственному контракту. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.35.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам Ш.Л.В. в постановлении и.о. прокурора Кологривского района Костромской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года указаны время, место, обстоятельства вменяемого в вину правонарушения. Четко указаны конкретные идентифицированные государственные контракты со ссылкой на пункты контрактов, осуществленные поставки, суммы просрочки платежей по каждому конкретному контракту в отношении каждого поставщика. Требования, предусмотренные статьями 28.4, 28.2 КоАП РФ, соблюдены. В постановлении указаны конкретные юридические лица - поставщики, в отношении которых было допущено нарушение срока оплаты. Данное четко изложено в постановлении и какого-либо непонимания не вызывает. Вынесения отдельного самострельного постановления по выявленным нарушениям, допущенным в отношении каждого поставщика, не требуется, что действовало бы не в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Прокурор в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ и Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
При выявленных нарушениях ОГБУЗ "<данные изъяты>" сроков оплаты в отношении поставщиков ООО "С", ООО "М", ООО "Г", ООО "Р", ООО НПФ "Т" и.о. прокурора Кологривского района в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно возбудил дело об административном правонарушении, вынеся постановление от 18 сентября 2019 года.
Юридического значения, в результате чего были выявлены нарушения и по чьему обращению проведена проверка, не имеет.
При имеющихся поводах к возбуждению дела об административном правонарушении, прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года.
То обстоятельство, что ООО "М" и ООО "Г" самостоятельно обратились в Арбитражный суд Костромской области, и на основании их заявлений был выдан судебный приказ, в том числе, является подтверждением неисполнением возглавляемой Ш.Л.В. ОГБУЗ "<данные изъяты>" сроков и порядка оплаты по государственным контрактам.
Последующее исполнение на основании выданного Арбитражным судом Костромской области исполнительного листа взысканной с ОГБУЗ "<данные изъяты>" задолженности в пользу ООО "С" основанием для освобождения от административной ответственности не является. Данное также подтверждением неисполнением возглавляемой Ш.Л.В. ОГБУЗ "<данные изъяты>" сроков и порядка оплаты по государственному контракту, заключенного с ООО "С".
Мнение главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>" Ш.Л.В. наличии в ее действиях крайней необходимости несостоятельно и основано на неверном толковании закона.
Как следует из жалобы и объяснений Ш.Л.В. фактические обстоятельства дела ею не оспариваются.
Также не оспаривается и никаких по существу доводов, кроме отсутствия денег, а также данных о предприятии главным врачом ОГБУЗ "<данные изъяты>" Ш.Л.В. мер по погашению имеющейся задолженности не приводилось и не приводится.
Что отражено в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, указавшего, что сведений, что Ш.Л.В. обращалась с иском в суд к страховым организациям о взыскании оплаты услуг оказанной медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, не имеется.
Ш.Л.В. не представлялись, и из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что главным врачом ОГБУЗ "<данные изъяты>" Ш.Л.В. предпринимались какие-либо меры по погашению имеющейся задолженности.
При этом, задолженность была допущена в отношении пяти юридических лиц, выступающих, в общем, по проведенным аукционам единственным поставщиком, за осуществленную поставку рентгеновской пленки и лекарственных средств, в том числе, жизненно важных лекарственных препаратов, на значительную сумму и за достаточный период. Что может повлечь негативные последствия в будущем при проведении аукционов и заключении последующих государственных контрактов.
Выполнение требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятие максимально возможных мер по погашению задолженности и соблюдению сроков оплаты по государственным контрактам на поставку лекарственных препаратов, в том числе, будет способствовать принципам охраны здоровья.
При этом, конкуренции между принципами охраны здоровья и требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не имеется.
Соблюдение Ш.Л.В. принципов охраны здоровья не освобождает ее, как главного врача, от выполнения ОГБУЗ "<данные изъяты>" требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При этом, обстоятельств, как своевременная оплата поставленного товара или принятие мер к оплате товара могли повлиять на соблюдение, закрепленных в статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан с РФ" принципов: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны, не усматривается.
Обстоятельства, при которых Ш.Л.В. было совершено данное административное правонарушение, и ее действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы Ш.Л.В., им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного главным врачом ОГБУЗ "<данные изъяты>" Ш.Л.В. правонарушения.
Административное наказание назначено главному врачу ОГБУЗ "<данные изъяты>" Ш.Л.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере санкции части 1 статьи 7.32.5 названного Кодекса.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановление должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 21 февраля 2020 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.О.В. от 22 ноября 2019 года в отношении главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>" Ш.Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главного врача ОГБУЗ "<данные изъяты>" Ш.Л.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка