Решение Тюменского областного суда от 05 августа 2020 года №21-370/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 21-370/2020







г. Тюмень


05 августа 2020 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бейскеновой Айгуль на решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бейскеновой Айгуль,
установил:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МВД РФ "Ишимский" С. от 07.02.2020 г., оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" Л. от 27.02.2020 г. Бейскенова А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД Бейскенова А. обратилась в Ишимский районный суд Тюменской области с жалобой, в которой просила их отменить и прекратить производство по делу, поскольку она, управляя автомобилем Тойота Камри государственный <.......>, совершая обгон автомобиля KIA ID CEED <.......>, находившийся под управлением Я.., никаких сближений и соприкосновений с ним не совершала, помех на встречной полосе не было, необходимости совершать резкое перестроение вправо также не было. Полагает, что должностным лицом выводы были сделаны на основании противоречивых показаний водителя KIA ID CEED.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Бейскенова А. В жалобе в вышестоящий суд указывает, что столкновения автомобиля Тайота Камри с автомобилем KIA ID CEED не было, автомобиль под управлением Яковлевой Ю.В. оказался в кювете, поскольку Я.. не справилась с управлением. Считает, что должностными лицами и судьей районного суда дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне, поскольку Я. состоит в родственных отношениях с начальником подразделения МЧС в г. Ишиме. Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей, полагает, что назначение трасологической экспертизы являлось необходимым для установления факта дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП). Считает, что нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), не образует состав административного правонарушения части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, Бейскенова А., потерпевшая Я. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Бейскеновой А. - Тлебова Е.Ж., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 г. решение вышестоящего должностного лица от 27.02.2020 г. и решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июня 2020 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу пункта 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, - сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим у д. Шаблыкино, Ишимского района поступило в 16 часов 29 минут 05.01.2020 г. в службу 112.
Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России "Ишимский" В. от 05.01.2020 г. следует, что в 23 часа 28 минут в дежурную часть из Областной больницы N 4 г. Ишима поступило сообщение об оказании медицинской помощи пострадавшей в ДТП Я. Также аналогичное сообщение поступило в дежурную часть в 23 часа 52 минут из ССМП г. Ишима.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения 72 PC 013536 от 05.01.2020 г., составленного инспектором ОР ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" С., следует, что в присутствии понятых осмотрено место совершения административного правонарушения на 21-й км. автодороги "Ишим-Сладково", Ишимского района, Тюменской области с участием водителя Я. Транспортное средство KIA ID CEED государственный <.......> расположено в правом кювете, имеет значительные повреждения передней, задней и левой части кузова.
Из письменных показаний Я. от 05.01.2020 г. следует, что 05.01.2020 г. она управляла автомашиной KIA ID CEED <.......>, в которой находились её дети 2007 и 2015 годов рождения. Около 16 часов 30 минут на 21-м км. автодороги "Ишим-Сладково" автомашина Тойота Камри приступила к совершению маневра обгона управляемого Я. автомобиля не подавая сигнала поворота налево, боковой интервал между машинами сократился. С целью избежать столкновения Я. приняла меры к снижению скорости и приняла правее, машину стало разворачивать и автомобиль под управлением Я.. съехал в правый по ходу движения кювет, остановившись на левом боку.
Из письменных объяснений Бейскеновой А.от 05.01.2020 г. следует, что 05.01.2020 г. в вечернее время на 21-м км автодороги "Ишим-Сладково" она, управляя автомашиной Тойота Камри <.......>, совершила маневр обгона автомашины темного цвета. В зеркало заднего вида увидела, что сзади останавливаются машины, после ей пояснили, что машина съехала в кювет, пострадавших нет, и Бейскенова А. уехала с места ДТП.
Из письменных показаний свидетеля К. от 12.01.2020 г. следует, что 05.01.2020 г. он управляя автомобилем ВАЗ-2017, совместно со своими друзьями Ч. и У. двигался по автодороге Ишим-Сладково со стороны с. Сладково и видел, что один из автомобилей, как потом оказалось Тойота Камри, начал обгон другого автомобиля, которым, как потом оказалось, был автомобиль KIA ID CEED. При этом обгоняющий автомобиль во время обгона стал поджимать обгоняемый автомобиль на правую обочину, в результате чего этот автомобиль стало водить из стороны в сторону и он совершил съезд в правый кювет, а автомобиль Тойота продолжил движение.
Сведения, аналогичные сообщённым свидетелем К., содержатся в показаниях свидетеля Ч. от 12.01.2020 г.
Свидетель У. в показаниях от 22.01.2020 г. утверждал, что он также находился в управляемом К. автомобиле ВАЗ-2017. Автомобиль Тойота Камри, начав обгон автомобиля KIA ID CEED, продолжительное время двигался параллельно ей по встречной полосе, а затем автомобиль Тойота Камри, продолжая находится на одном уровне с автомобилем KIA ID CEED, стал перестраиваться на её полосу движения и ударил своей правой стороной по левой стороне обгоняемого автомобиля, после чего автомашина KIA ID CEED съехала в кювет и опрокинулась
Допрошенная в судебном заседании районного суда свидетель А. показала, что она находилась в салоне автомашины Тойота Камри под управлением Бейскеновой А. На автодороге Бейскенова А. обогнала автомашину темного цвета, после чего они увидели, что с машиной, которую они обогнали, что-то случилось.
В материале об административном правонарушении имеются сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 05.01.2020 г., согласно которым повреждения автомобиля Тойота Камри <.......> отсутствуют, а автомобиль KIA ID CEED <.......> имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, передние правая и левая противотуманные фары, левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь, левый порог, задняя левая дверь, стекло задней левой двери, крыша, лючок бензобака, задний бампер, подушки безопасности, задняя левая блок-фара.
Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела и административных материалах доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что Бейскенова А., управляя автомобилем Тойота Камри и совершая обгон автомобиля KIA ID CEED во время обгона не выдержала необходимый боковой интервал до обгоняемого транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, тем самым в процессе обгона создала опасность для движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, вследствие чего ею нарушены требования, как пункта 11.1 и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учётом изложенных обстоятельств нахожу, что Бейскеновой А. наряду с нарушением требований пункта 11.1 ПДД РФ, так же нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ, что также относится к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренной частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Бейскеновой А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 1 ст. 12.15 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МВД РФ "Ишимский" от 07.02.2020 г., решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Ишимский" от 27.02.2020 г. и решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Бейскеновой Айгуль оставить без удовлетворения.







Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка