Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года №21-370/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 21-370/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: Тимирбулатова В.С.,
ведущего специалиста-эксперта отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан Я.,
рассмотрев жалобу Тимирбулатова В.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года, которым:
определение руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан Г. N А03-245/19 от 25 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГБУЗ РБ Поликлининка N 43 г. Уфа оставлено без изменения, жалоба Тимирбулатова В.С. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
определением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан Г. N А03-245/19 от 25 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ГБУЗ РБ Поликлининка N 43 г. Уфа отказано (л.д. 10 а/м).
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Тимирбулатова В.С. вынесено вышеуказанное решение от 04 марта 2020 года (л.д. 28 - 31).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Тимирбулатов В.С. выражает несогласие с определением должностного лица от 25 октября 2019 года и решением суда от 04 марта 2020 года, просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу (л.д. 34 - 37).
Должностное лицо, вынесшее определение и представители ГБУЗ РБ Поликлиника N 43 г. Уфа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность постановления, дать оценку всем указанным доводам жалобы.
Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает. Доводы заявителя надлежащей оценки при рассмотрении дела не получили, в решении судьи районного суда лишь изложены выводы, которые указаны в акте проверки от 09 апреля 2019 года. При этом из текста акта проверки невозможно прийти к однозначному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, должностное лицо его составившее судом допрошено не было.
Кроме того, судьей районного суда не дана оценка доводам заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 октября 2019 года не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам.
В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, Тимирбулатовым В.С. 03 марта 2020 года было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04 марта 2020 года, в связи с ознакомлением его с материалами дела и необходимостью выработать правовую позицию по делу (л.д. 18 - 19).
Однако судья рассмотрел дело 04 марта 2020 года, не разрешив при этом заявленное вышеуказанное ходатайство, соответствующее определение в деле отсутствует.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования ст. ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, допросить должностное лицо, вынесшее определение, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение с учетом доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Тимирбулатова В.С. удовлетворить.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.
дело районного суда N 12-125/2020
дело ВС РБ N 21-370/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка