Решение Севастопольского городского суда от 22 ноября 2019 года №21-370/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 21-370/2019
Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитана полиции Микицей Е.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 сентября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы Денисова П.С. на постановление N от 4 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Микицей Е.В. N от 4 июля 2019 года Денисов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На данное постановление должностного лица Денисов П.С. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 сентября 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Денисова П.С. состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением суда инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитана полиции Микицей Е.В.
обратилась с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что на момент совершения административного правонарушения, а так же на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 4 июля 2018 года собственником транспортного средства Е529ОН197 являлся Денисов П.С., который в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Ссылается на нормы ч.2 ст.2.6.1, ст.1.5, ст.25.6, ст.26.2, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, п.п. 23, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".
Отмечает, что в подтверждение своей невиновности Денисовым П.С. были представлены договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, однако анализ представленных в качестве доказательств невиновности документов не позволяет однозначно утверждать, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Указывает, что поскольку акт приема-передачи и договор аренды составлялся в простой письменной форме, без привлечения в судебное заседание второй стороны, невозможно удостоверить факт заключения договора, достоверно установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а так же достоверность подписи арендатора в договоре, акте приема-передачи.
Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, влекущим освобождение его от административной ответственности.
Без соответствующей оценки, в порядке ст.26.11 КоАП РФ, подтверждения достоверности второй стороной факта пользования транспортным средством в момент фиксации правонарушения доказательства, представленные Денисовым П.С., не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в том числе относимости, достоверности, допустимости, достаточности, и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
Считает, что Денисов П.С., как лицо, привлеченное к административной ответственности, обязан был обеспечить явку в судебное заседание для опроса и дачи показаний в качестве свидетеля арендатора автомобиля Романова М.В., который был бы предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ему были бы разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.
Судом не выполнены требования о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении, не приняты меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса представителя арендатора и водителя, к истребованию данных о расчетах по договору аренды, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, не исследованы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из материалов дела усматривается, что что 26 июня 2019 года в 20 часов 25 минут комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес> в районе <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси, регистрационный знак N, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Основанием для привлечения Денисова П.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ послужило то, что он является собственником вышеуказанного автомобиля Мицубиси, регистрационный знак N
Из представленных Денисовым П.С. доказательств, данных им в судебном заседании, факт нахождения Денисова П.С. за рулем в момент фиксации правонарушения камерой автоматической фиксации правонарушений в судом не установлен, представленные суду доказательства подтверждают, что в момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля марки Мицубиси, регистрационный знак N находился Романов М.В., а не собственник автомобиля Денисов П.С.
В подтверждение доводов жалобы суду был представлен договор аренды транспортного средства от 24 июня 2019 года N 120-0-12 и акт приема-передачи транспортного средства к данному договору от 24 июня 2019 года.
Суд, оценив доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что вышеизложенное исключает наличие в действиях Денисова П.С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд не вызвал в судебное заседание для опроса и дачи показаний в качестве свидетеля арендатора автомобиля Романова М.В., не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу ч. 1 статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Однако данная норма процессуального закона наделяет суд правом, но не обязанностью вызывать в суд свидетеля, при наличии известных свидетелю обстоятельств дела, которые подлежат установлению.
Кроме того, ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля в суду не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении от 4 июля 2019 года и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 сентября 2019 года, вынесенное по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Денисова П.С. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю капитана полиции Микицей Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Д.С.Землюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка