Решение Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2018 года №21-370/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 21-370/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Красавцевой Т.И., рассмотрев 23 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Черноусова Андрея Викторовича на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2018 года, которым
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) <Номер обезличен> от 01 марта 2018 года о привлечении исполнительного директора АО "КТЭУ" Черноусова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначенного наказания, назначено исполнительному директору АО "КТЭУ" Черноусову А.В. административное наказание ща совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей, в остальной части постановление <Номер обезличен> от 01 марта 2018 года оставлено без изменения,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Суслова А.С. от 01 марта 2018 года <Номер обезличен> исполнительный директор АО "КТЭУ" Черноусов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Черноусов А.В. обжаловал его в суд, ссылаясь на малозначительность содеянного.
Судьей принято приведённое выше решение.
Не согласившись с указанным решением, Черноусов А.В. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить в связи с малозначительностью.
Черноусов А.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.
Изучив материалы дела, заслушав Черноусова А.В., считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе проведённой внеплановой документарной проверки АО "КТЭК" <Дата обезличена> по обращениям работников о нарушении их трудовых прав, было установлено, что не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно: ...), чем нарушены требования абзаца 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и нормы приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03 октября 2008 года <Номер обезличен> (пункт... (....), пункт ... (....) пункт ... (...
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Черноусова А.В. судьёй проанализированы положения указанных норм, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, и сделан правильный вывод, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, наличие которого не оспаривалось самим Черноусовым А.В.Обстоятельства совершения Черноусовым А.В. вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, актом по результатам проведённой проверки и материалами проверки.
Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.
Оценивая доводы жалобы, исхожу из следующего.
Довод жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи, поскольку, исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учётом того, что совершённое административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применения последствий малозначительности, не имеется, а основания для переоценки выводов должностного лица и судьи отсутствуют.
При этом исхожу из того, что постановления администрации ... района <Номер обезличен> и <Номер обезличен> об определении единой теплоснабжающей организации в ... районе, об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального района "...", которыми в качестве таковых определено АО "КТЭК", изданы <Дата обезличена>, и уже с указанной даты должны была быть проведена работа в целях соблюдения трудовых прав будущих работников, в том числе приняты меры к мониторингу ценовых предложений по средствам индивидуальной защиты, а <Дата обезличена> - уже по их закупке, с учётом конкретных параметров работников. В данном же случае, мониторинг цен начался лишь в <Дата обезличена>.
Таким образом, прихожу к выводу, что судья Княжпогостского районного суда Республики Коми с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.
С учётом изложенного, обоснованность привлечения Черноусова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Черноусова А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - В.М. Соболев
Копия верна, судья Соболев В.М


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка