Решение Астраханского областного суда от 17 августа 2018 года №21-370/2018

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2018 года Дело N 21-370/2018
Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Каримовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2018 года, постановление начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Астраханской области от 9 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Астраханской области N от "Дата" генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Б А К" Попов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2018 года жалоба защитника Бондаревой И.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Поповым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и постановления от "Дата" ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения,
В судебное заседание Попов А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда и постановления административного органа.
Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.6 "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", введенного в действие Приказом Росстандарта от 9 июня 2016 года N 600-ст основными формами обучения безопасности труда являются, в том числе инструктаж и стажировка.
Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (пункт 2.2.2). Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (пункт 2.1.2).
Из материалов дела следует, что "Дата" с 14.00 часов до 16.00 часов, "Дата" с 11.00 часов до 13.00 часов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Б А К" проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе проверки установлено, что генеральным директором общества Поповым А.А. не обеспечено проведение стажировка на рабочем месте в полном объеме (стажировка проведена в количестве одной смены) слесарю А. Р.В., второму механику К. С.П. и другим работникам предприятия. В журнале регистрации вводного инструктажа внесены не все необходимые данные (в графу год рождения) администратору баржи М. Б.Б., вахтенному мотористу Я. А.С., палубному механику К. С.В., ст. помощнику капитана Г. Е.В. Направлено с нарушением сроков сообщение о последствии несчастного случая по форме N положения о расследовании несчастных случаев в Государственную инспекцию труда в Астраханской области по несчастному случаю, связанному с производством в отношении С. М.И. (сообщение получено только "Дата"), чем нарушены требования статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положения ГОСТа 12.0.004-15, Постановления Минтруда России, Минобразования России от "Дата" N "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от "Дата", предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от "Дата", журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, протоколом об административном правонарушении от "Дата", оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Б А К" Попова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы Попова А.А. о том, что не является субъектом административного правонарушения, отсутствует информация о совершении им нарушений в сфере охраны труда, также несостоятельны, поскольку обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров возложены законом на работодателя.
Вывод суда о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на правильной оценке всех представленных доказательств.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка