Решение Мурманского областного суда от 01 сентября 2017 года №21-370/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 21-370/2017
 
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 01 сентября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» Кочаряна А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области * о назначении административного наказания от 29 марта 2017 года юридическое лицо - открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (далее - ОАО «Мурманское морское пароходство», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано законным представителем ОАО «Мурманское морское пароходство» в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ОАО «Мурманское морское пароходство» без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ОАО «Мурманское морское пароходство» Кочарян А.В. просит решение судьи районного суда от 07 июня 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления должностного лица Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 29 марта 2017 года.
Приводит довод о том, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла.
Считает, что вывод о том, что экипаж и капитан судна «А» не могли не видеть загрязнение ледовой поверхности, основанный на объяснениях капитана т/х «К», а также данных, переданных судами «С» и «Т», находящимися 15 января 2017 года в районе причалов * и *, и результатах осмотра акватории порта инспекторами Управления, произведенного спустя 2 дня после выявления загрязнения, носит вероятностный характер и не подтвержден допустимыми доказательствами.
Ссылается на неустранимые сомнения в виновности юридического лица и отсутствие состава административного правонарушения.
Обращает внимание на неисследованность вопроса о нахождении места загрязнения, переданного с судов «С» и «Т», и координат нахождения судна, принадлежащего Обществу, тогда как протяженность водной поверхности реки в районе *** и *** причалов терминала «***» составляет более 670 метров, а также довода жалобы об отсутствии данных свидетельствующих, о передаче информации о выявленном загрязнении от бункеровщика «К» на судно «А».
Указывает на отсутствие доказательств того, что членам экипажа и капитану судна «А» было известно о факте загрязнения.
Считает, что нахождение судна в морском порту не может свидетельствовать о том, что загрязнение не могло быть не замечено.
В судебное заседание не явился законный представитель юридического лица ОАО «Мурманское морское пароходство», защитник Общества Кочарян А.В., представитель Управления Росприроднадзора по Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ОАО «Мурманское морское пароходство» Калинина С.М.., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Архангельской области из Инспекции государственного портового контроля порта *** (далее - ИГПК) поступила информация о выявлении 14 и 15 января 2017 факта загрязнения нефтепродуктами водно-ледовой поверхности реки *** в районе причалов №* терминала «***», а именно: по сообщению капитана теплохода «К» 14.01.2017 в 09.00 час. в районе причалов №* по корме теплохода «А» на льду наблюдаются темные пятна, предположительно нефтепродуктов; по сообщению капитана буксира «С» 15.01.2017 в 09.40 час. в районе причала № *** при околке льда обнаружено, что лед находится в замазученном состоянии с характерным запахом мазута. Размеры загрязненного местами льда примерно 100 на 16 метров; по сообщению капитана теплохода «Т» 15.01.2017 около 11.00 час. в районе причала * при швартовке судна обнаружено, что лед находится в замазученном состоянии. Размеры загрязненного местами льда примерно 50 на 40 метров.
В ходе административного расследования, проведенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.01.2017 года государственными инспекторами Управления в присутствии представителей ОАО «А» произведен осмотр акватории реки *** в районе причалов №* терминала «***».
В результате осмотра установлено, что по левому борту судна «Т» да расстоянии 20 м от причала * (ширина судна 19м) и 20 м от носа судна на протяжении около 18 м по борту и 15 м от борта в сторону реки наблюдается наличие темных пятен, в полыньях отмечается радужная пленка на поверхности воды.
В ходе осмотра специалистами филиала ФБУ "Ц" отобраны пробы природной воды из полыньи по левому борту судна в пределах площади предполагаемого загрязнения. От отобранной пробы воды чувствовался сильный запах нефтепродуктов, по результатам химического анализа концентрация растворенных нефтепродуктов в пробе воды составила ***, что превышает ПДК рыбохозяйственного водоема в 176 раз.
Установлено, что в морском порту *** у причала * терминала «***» в период с 24.12.2016 по 15.01.2017 находился теплоход «А», собственником которого является ОАО «Мурманское морское пароходство», судно ушло из порта *** 15.01.2017 в 00:15 час.
14.01.2017 в 08:45 час. к борту теплохода «А» ошвартовался бункеровщик «К», принадлежащий ООО «Н», в 10:30 час. начался прием топлива, который закончился в 13:25 час.
Согласно судовому проверочному листу ПЛ «***» -бункеровочные операции на судне «А» от 14.01.2017 перед бункеровкой экипажем судна проведен осмотр водной поверхности вокруг судна, а по окончании бункеровки убраны боновые заграждения.
Перед бункеровкой капитаном теплохода «К» 14.01.2017 в 09:00 час. передана информация в ИГПК порта *** о загрязнении ледовой поверхности реки нефтепродуктами в районе причалов №№ *** по корме теплохода «А».
В подтверждение имевшегося перед бункеровкой загрязнения представлены пояснения капитана т/х «К», а также объяснения сюрвейера компании ООО «К» П.В.В..
Согласно письму капитана порта *** от 13.03.2017 * в период стоянки теплохода «А» у причала * терминала «***» с 24.12.2016 по 15.01.2017 в ИГПК порта *** от капитана теплохода «А» сообщений о загрязнении ледовой поверхности ... нефтепродуктами не поступало.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Мурманское морское пароходство» постановлением должностного лица к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда с выводами должностного лица о наличии в деянии Общества состава данного административного правонарушения согласился.
Вместе с тем обжалуемое постановление должностного лица и судебный акт законными признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.
При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.
Обязанность по предоставлению информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы возникает у физических и юридических лиц только в том случае, когда в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое признается негативным.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 18-АД16-170.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с пунктом 136 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 № 140, суда должны немедленно сообщить капитану морского порта о случаях сброса любых вредных веществ на акватории морского порта и на подходах к нему как со своего судна, так и с любого другого судна, а также о замеченных загрязнениях.
Признавая ОАО «Мурманское морское пароходство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо органа административной юрисдикции и впоследствии судья районного суда сделали вывод о том, что экипаж и капитан т/х «А» 14.01.2017 на протяжении всего дня до отхода судна из порта не могли не видеть загрязнение ледовой поверхности реки нефтепродуктами у борта своего теплохода, но не сообщили об этом факте в ИГПК.
Административным органом и судьей приняты во внимание: переданная 14.01.2017 капитаном т/х «К» информация в ИГПК порта ***; письменные объяснения капитана т/х «К», объяснения сюрвейера П.В.В.. от 15.03.2017, судовой проверочный лист ПЛ «***» от 14.01.2017, из которого следует, что экипажем судна проведен осмотр водной поверхности вокруг судна «А», сведения об уходе судна «А» из порта *** 15.01.2017 в 00:15.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, сюрвейер П.В.В.. при даче объяснений от 15 марта 2017 года не предупрежден в соответствии с требованиями части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 указанного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний; капитан т/х «К», из пояснительной записки которого от 29.01.2017 осведомленность экипажа судна «А» о загрязнении не следует, как и капитаны буксира «С», судна «Т», сообщившие о замазученности льда в районе причала * ПРР «***» 15.01.2017 в 09:40 мск и 11:00 мск соответственно, административным органом не допрашивались, об административной ответственности по статье 17.9 указанного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для оценки объяснений названных лиц в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Согласно письму капитана морского порта *** А.А.Г.. от 27.01.2017 * 15 января 2017 года в 00:15 мск инспектором государственного портового контроля П.В.Н.. при оформлении суда «А» на выход из порта был произведен визуальный осмотр предполагаемого места разлива в темное время суток, в результате которого каких-либо следов наличия нефтепродуктов не обнаружено. При повторном осмотре в светлое время суток, осуществленном после получения донесений о замазученности льда, установлен факт наличия незначительного количества нефтепродуктов на ледовом покрове в указанном районе.
Протокол осмотра территории составлен 16 января 2017 года после соответствующего осмотра места разлива инспектором государственного портового контроля, когда судно «А» уже покинуло порт ***
В ходе производства по делу об административном правонарушении защитник Общества последовательно утверждал, что экипаж и капитан судна «А» о загрязнении ледовой поверхности реки нефтепродуктами осведомлены не были, негативное воздействии на окружающую среду в ходе эксплуатации судна не оказывалось.
Указанные доводы фактически оставлены без внимания и оценки, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для определения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая может быть выражена, в том числе в сокрытии информации, то есть недоведении полностью или в части ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы.
Выводы должностного лица и суда о том, что экипаж и капитан т/х «А» 14.01.2017 на протяжении всего дня до отхода судна из порта не могли не видеть загрязнение ледовой поверхности реки нефтепродуктами у борта своего теплохода, но не сообщили об этом в ИГПК, тем самым, будучи осведомленными о негативном воздействии на окружающую среду, скрыли указанную информацию от сведения лиц, имеющих право на ее получение, объективными данными не подтверждены.
Приведенные выше обстоятельства указывают на наличие существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для отмены постановления органа административной юрисдикции и решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении дела органу административной юрисдикции следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.
Другие доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области * о назначении административного наказания от 29 марта 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка