Решение Алтайского краевого суда от 08 августа 2017 года №21-370/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 21-370/2017
 
08 августа 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Толстых Романа Олеговича на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 июня 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Колесникова А.И. от 21 марта 2017 года ***, которым
общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», ИНН/КПП ***, ОГРН ***, юридический адрес: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 15 марта 2017 года < адрес>, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшим лейтенантом полиции Ковровым Е.А., 23 января 2017 года в 09 час. 35 мин. на < адрес> общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», Общество) в нарушение части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с прицепом < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением водителя Бугаева М.М., с превышением допустимой нагрузки на 2 ось. Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
На данное постановление ООО «Розница К-1» подана жалоба в Новоалтайский городской суд Алтайского края, в которой содержалась просьба об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 июня 2017 года жалоба удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено путем уменьшения размера назначенного ООО «Розница К-1» административного штрафа до 125 000 рублей, уточнено время совершения административного правонарушения: 18 час. 52 мин. 23 января 2017 года.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Розница К-1» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить, указывая на то, что расчет допустимой нагрузки на ось произведен неправильно, в Приложении № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом нормативная (допустимая) нагрузка на ось в размере 7, 5 т не установлена, кроме того, расчетная нагрузка дороги составляет не 10 т, а 11, 5 т. Время совершения административного правонарушения указано неправильно. Отсутствуют первичные документы, которыми зафиксированы результаты взвешивания и которые возможно проверить. Взвешивание произведено некорректно. В постановлении не указаны положения нормативных правовых актов, регламентирующие нормативную нагрузку на ось транспортного средства, которые были нарушены юридическим лицом. Протокол об административном правонарушении содержит лишь указание на осуществление Обществом погрузки с нарушением установленных правил без изложения конкретных обстоятельств административного правонарушения. ООО «Розница К-1» не уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений допустимой нагрузки на ось составлен с нарушениями, влекущими недопустимость доказательства (а именно - не указана полная масса транспортного средства, как допустимая, так и фактическая; не указаны габариты транспортного средства - длина, ширина, высота). Субъект административной ответственности определен неверно, так как согласно договору на автомобильные перевозки грузов за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, а не ООО «Розница К-1». Общество не допускало нарушения требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определение нагрузки на ось в размере 10 тонн необоснованно, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. При составлении протокола и вынесении постановления не установлено, под какую нормативную нагрузку построена дорога. Акт о превышении допустимой нагрузки на ось составлен с нарушениями и является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства исследования наличия, а также целостности пломбирования груза. При рассмотрении административного дела не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Показания специальных технических средств не отражены в протоколе по делу об административных правонарушениях.
В судебное заседание законный представитель ООО «Розница К-1» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Общества Толстых Р.О., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные требования установлены в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).
В силу пункта 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки транспортного средства с учетом числа колес на оси для сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями от 1, 3 до 1, 8 метров составляет 15 тонн на ось. Согласно примечанию 2, для сдвоенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.
Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года в 18 час. 52 мин. (с учетом времени фактического убытия транспортного средства после погрузки, указанного в транспортной накладной от 23 января 2017 года № ***) на < адрес> ООО «Розница К-1» была осуществлена погрузка груза в транспортное средство < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с прицепом < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 30, 93 %.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении < адрес> от 15 марта 2017 года, а также рапортом ИДПС ОРДПС МО МВД России «Беловский» от 24 января 2017 года; письменными объяснениями водителя Бугаева М.М.; протоколом об административном правонарушении в отношении водителя Бугаева М.М.; результатами взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля; свидетельством о поверке рулетки измерительной металлической «Энкор» заводской *** от 27 апреля 2016 года, действительным до 26 апреля 2017 года; свидетельством о поверке устройства весоизмерительного автопост, автопост 20/22, 40154-08, в комплекте платформы - 2 шт. №*** заводской номер *** от 25 мая 2016 года (действительно до 24 мая 2017 года).
Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что расчетная нагрузка автомобильной дороги, по которой двигалось транспортное средство, составляет 11, 5 т, несостоятельны. Как следует из ответа Полысаевского филиала АО «Автодор» от 30 июня 2017 года, автомобильная дорога Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк является автомобильной дорогой I категории; в соответствии с постановлением коллегии администрации Кемеровской обл. от 14 января 2014 года № 2 «О внесении изменения в постановление коллегии администрации Кемеровской области от 05 февраля 2008 года № 24 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области» «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк Развязки» автомобильная дорога запроектирована и построена для проезда автотранспортных средств с осевой массой 10 тонн на каждую одиночную ось.
При рассмотрении дела должностным лицом, а затем судьей городского суда установлено, что взвешивание транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с прицепом < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, производилось на автомобильной дороге общего пользования «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк Развязки», 38 км, на площадке для передвижных весов Госавтоинспекции в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Согласно письму Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от 12 марта 2017 года ***-ОВК, параметры и тип покрытия, размеры и уклоны данной площадки соответствуют паспорту применяемых средств измерений, в соответствии с приказом Минтранса от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Взвешивание транспортного средства осуществлялось весовым оборудованием Автопост 20/22, заводской номер ***. Устройство весоизмерительное «Автопост» имеет сертификат об утверждении типа средств измерений ***. Настоящий сертификат удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип устройств весоизмерительных «Автопост», который зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под *** и допущен к применению в Российской Федерации. Кроме того, весовое оборудование прошло необходимую метрологическую поверку.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности произведенных измерений по делу не установлено.
Довод жалобы о том, что в акте взвешивания отсутствует указание на полную массу транспортного средства и габариты транспортного средства, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судьи и постановление должностного лица.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, сведения о котором зафиксированы в результатах взвешивания.
Пределы допускаемой абсолютной погрешности устройства измерительного «Автопост» с регистрационным номером *** указаны в паспорте названного средства измерения и составляют 1-2 поверочных деления, в связи с чем ссылка на неопределенность способа, которым установлена погрешность весового оборудования, не принимается. При этом, учитывая, что вменяемое в вину ООО «Розница К-1» превышение нагрузки на ось составило 30, 93 %, оснований полагать, что такое превышение находится в пределах допустимой погрешности, не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства могло возникнуть в результате перевозки товара, осуществляемой перевозчиком, а не при осуществлении его погрузки Обществом, носят предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются, равно как отсутствуют доказательства того, что водителем была произведена дополнительная погрузка груза. Доказательства того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, приняты какие-либо меры к надлежащей погрузке груза с соблюдением допустимых осевых нагрузок, отсутствуют.
Довод жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что погрузка осуществлялась перевозчиком ООО «< данные изъяты>», не может быть принят, поскольку из пункта 7.1 представленного ООО «Розница К-1» договора на автомобильные перевозки грузов от 06 декабря 2013 года, заключенного между ООО «< данные изъяты>» (перевозчик) и ООО «Розница-1» (заказчик) следует, что заказчик обязан осуществлять своими силами и средствами, с соблюдением средств безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и транспортного средства, погрузку на транспортное средство и совместно с водителем Перевозчика разгрузку грузов из транспортного средства.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Розница К-1», не соответствует действительности, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, существенных нарушений, влекущих недопустимость использования протокола или иных собранных по делу доказательств, по делу не имеется.
Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит сведения, предусмотренные частью 1 названной правовой нормы, что следует из его содержания.
Неуказание в протоколе об административном правонарушении показаний специальных технических средств не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, установлены.
Отсутствие в материалах дела первичного документа, которым зафиксированы результаты взвешивания, не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку результаты взвешивания установлены с достоверностью в предусмотренном законом порядке и зафиксированы в Результатах взвешивания транспортного средства от 24 января 2017 года, подлинник которого истребован на основании запроса судьи Алтайского краевого суда в ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и исследован в судебном заседании.
Представленные ООО «Розница К-1» в материалы дела копия результатов взвешивания транспортного средства и чека-квитанция о произведенных результатах взвешивания (л.д. 6-7) не ставят под сомнение результаты взвешивания, произведенного 24 января 2017 года, поскольку в них зафиксированы результаты взвешивания, произведенного 05 мая 2017 года. В то же время, как следует из акта (результатов взвешивания) № 6, последний составлен в 11 час. 27 мин. 24 января 2017 года, а само взвешивание произведено в 10 час. 53 мин. 24 января 2017 года, что опровергает предположение защитника ООО «Розница К-1» о несовпадении даты, указанной в чеке-квитанции и в акте взвешивания.
Довод жалобы о том, что ООО «Розница К-2» не уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица от 02 марта 2017 года направлялось в адрес Общества по почте и было получено адресатом 03 марта 2017 года, то есть заблаговременно. О дате рассмотрения дела Общество также было своевременно уведомлено аналогичным образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
Ссылка в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении времени его совершения, а именно - указание в качестве времени совершения административного правонарушения времени фактического прибытия транспортного средства для погрузки (без груза), а не время убытия транспортного средства после погрузки, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в данной части постановление должностного лица было уточнено решением судьи районного суда.
Доводы жалобы о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, несостоятельны. Напротив, установив отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, а также принимая во внимание размер причиненного вреда, судья обоснованно применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного ООО «Розница К-1» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.
Утверждение защитника в судебном заседании о том, что в указанное в извещении время рассмотрение дела по протоколу *** не состоялось, поскольку в это же время рассматривалось дело по другому протоколу, не указывает на наличие процессуального нарушения, влекущего отмену постановления должностного лица, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Общество было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела, которое состоялось в день, указанный в извещении.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что обжалуемые постановление о назначении административного наказания и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Колесникова А.И. от 21 марта 2017 года *** и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 июня 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.
Судья С.Л. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка