Решение Тюменского областного суда от 09 августа 2017 года №21-370/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 21-370/2017



г. Тюмень


09 августа 2017 года




Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальсагова М.С. в лице защитника Филиппова А.И. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальсагова М.С.,
установил:
Постановлением заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 13 апреля 2017 года Мальсагов М.С. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мальсагов М.С. в лице защитника Филиппова А.И. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление от 13 апреля 2017 года отменить, прекратить производство по делу, указывая, что показания участников дорожно-транспортного происшествия носят противоречивый характер, доводы Скрябиной Ю.В., изложенные в ее жалобе, не могут служить надлежащим доказательством по делу, так как носят предположительный характер и документально не доказаны. Утверждение Скрябиной Ю.В., о том, что она первая перестроилась в правую крайнюю полосу дороги, не согласуется с локализацией повреждений на ее автомобиле, в противном случае удар должен был прийтись в центр заднего бампера. Кроме того, сотрудниками ГИБДД была дана неграмотная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, неверно трактован п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не доказана вина водителя автобуса МАЗ - Мальсагова М.С.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Мальсагова М.С. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Мальсагов М.С., который в жалобе, поданной защитником Филипповым А.И. в вышестоящий суд, просит постановление должностного лица от 13 апреля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2017 года отменить и прекратить производство по делу. Повторяя доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица, указывает, что оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и выявление причинно-следственной связи между нарушением кем-либо из участников Правил дорожного движения РФ, имеет ключевую роль, так как от этого напрямую зависит исход данного административного дела. Обращает внимание, что из материалов административного дела отчетливо прослеживается тот факт, что доводы, изложенные Скрябиной Ю.В. в жалобе, послужили основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении нее, в результате чего виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии стал Мальсагов М.С.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя Скрябиной Ю.В. - Королева А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года в 18 часов 25 минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ под управлением Мальсагова М.С. и автомобилем Хёндай, по управлением Скрябиной Ю.В.
Мальсагову М.С. вменяется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, и стал участником столкновения с автомобилем Хёндай).
Таким образом, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет в том числе установление наличия в действиях водителя Мальсагова М.С. того обстоятельства, осуществлял ли водитель Мальсагов М.С. в момент столкновения транспортных средств перестроение на проезжей части дороги.
Вместе с тем, в результате оценки имеющихся в деле доказательств, должностным лицом ГИБДД и судьей был сделан ошибочный вывод о доказанности вины Мальсагова М.С. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Из письменных объяснений Мальсагова М.С. следует, что 14 февраля 2017 года в 18 часов 25 минут он, управляя автобусом МАЗ, двигался по <.......> средним рядом со скоростью 10-15 км/ч в потоке в районе <.......>. Крайний правый ряд был свободен. Ускорив движение, он перестроился в крайний правый ряд. Средний ряд стоял, так как образовался небольшой затор. Продолжив движение в прямом направлении, увидел, что из среднего ряда в попутном направлении резко перестроился автомобиль Хёндай с включенным правым указателем поворота. Мальсагов М.С. нажал на тормоз, но автобус продолжил движение и в это время произошел удар в заднюю левую часть данной автомашины. От удара автомобиль развернуло.
Из письменных объяснений Скрябиной Ю.В. следует, что 14 февраля 2017 года в 18 часов 25 минут она двигалась на своем автомобиле Хёндай по <.......> крайним левым рядом со скоростью 20-30 км/ч в потоке. В районе <.......> она решилаперестроиться в средний ряд. Так как приближающегося транспорта не было, она перестроилась в средний ряд и продолжила движение в прямом направлении, так как необходимо было продолжить движение по <.......>. Посмотрев в зеркало заднего вида и, включив указатель правого поворота, при этом приближающегося транспорта не было, выполнила маневр. Выполнив маневр перестроения, она продолжила движение в крайнем правом ряду и через несколько секунд почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. От удара ее автомобиль развернуло, и в это время она почувствовала удары с правой стороны. От ударов ее автомобиль выбросило на мачту уличного освещения. Как оказалось, столкновение ее автомобиля произошло с автобусом МАЗ, который двигался крайним правым рядом со стороны <.......>.
Как следует из имеющейся в материалах дела схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2017 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мальсагов М.С. двигался на транспортном средстве МАЗ по <.......> в прямом направлении. При этом, Мальсагов М.С. осуществлял движение по крайней правой полосе для движения по проезжей части дороги.
Полагаю, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что в момент столкновения 14 февраля 2017 года в 18 часов 25 минут на <.......> транспортных средств Хёндай и МАЗ Мальсагов М.С. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.
Таким образом, противоречивые объяснения водителей Мальсагова М.С. и Скрябиной Ю.В. и имеющиеся в материалах дела документы, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении водителем Мальсаговым М.С. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим срок давности привлечения Мальсагова М.С.. к административной ответственности истек 14.04.2017 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности дело не может направляться на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, поскольку не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как это ухудшает положение указанного лица.
С учетом изложенного, постановление заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 13 апреля 2017 и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мальсагова М.С., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление заместителя начальника - начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 13 апреля 2017 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2017 года в отношении Мальсагова М.С. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мальсагова М.С. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка