Решение от 22 августа 2014 года №21-370/2014

    Судья Бегунов М.В. дело № 21-370/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 августа 2014 года г. Оренбург
 
    Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карлеевой О. С. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 02 июля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карлеевой О. С. ,
 
    установил:
 
    согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Оренбургу от 17 апреля 2014 года Карлеева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 02 июля 2014 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Оренбургу от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Карлеева О.С. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Карлееву О.С. и её защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения).
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Под боковым интервалом Правила дорожного движения подразумевают расстояние между боковыми частями транспортных средств попутного и встречного направления.
 
    Как следует из материалов дела 17 апреля 2014 года в 08 часов 20 минут около дома № по ул. Гаранькина в г. Оренбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Карлеевой О.С., управлявшей автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56 и водителя ФИО2., который осуществлял управление автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 56.
 
    Усмотрев в действия водителя Карлеевой О.С. нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Оренбургу 17 апреля 2014 года составил в отношении Карлеева О.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о нарушению Карлеевой О.С. п. 9.10 Правил дорожного движения, и привлек к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда согласился с квалификацией действий Карлеевой О.С. по ч. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом судья исходил из того, что Карлеева О.С. при выезде из прилегающей территории, должна была убедиться в безопасности своего маневра, то есть таким образом расположить свое транспортное средство, чтобы не создать помех для других участников движения, однако данное требование выполнено не было.
 
    Между тем выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Карлеевой О.С. требований п. 9.10 Правил дорожного движения и наличия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела.
 
    В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
 
    Названные нормы являются общими как для стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, так и для стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Из показаний Карлеевой О.С., данных в суде первой и второй инстанции следует, что когда Карлеева О.С. выехала на дорогу со двора дома и после выезда ни справа, ни слева от неё в попутном направлении автомобили движения не осуществляли, а автомобиль под управлением ФИО2 осуществлял движение позади неё в попутном с ней направлении. Через некоторое время произошел удар
 
    Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2 об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, отобранные в ходе возбуждения производства по делу, не соответствуют требованиям КоАП РФ, и не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.
 
    Между тем факт движения автомобиля под управлением Карлеевой О.С. впереди автомобиля под управлением ФИО2 подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Согласно схемы места совершения административного правонарушения столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги ул. Гаранькина, шириной равной 7,6 м и не имеющей горизонтальной разметки, на расстоянии 35,8 м от выезда с дворовой территории и на расстоянии 2,5 м от левой обочины. Сведений о наличии дорожных знаков, устанавливающих движение по полосам, в схеме не имеется. Начало тормозного пути автомобиля ФИО2, общей протяженностью 5,2 м находится на расстоянии 2,9 м до места столкновения.
 
    Указанное выше расположение транспортных средств на проезжей части не подтверждают выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что Карлеева О.С. не выполнила требования п. 9.10 Правил дорожного движения и не выдержала безопасный боковой интервал.
 
    Нарушение иных требований Правил дорожного движения Карлеевой О.С. не вменялось.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Оренбургу от 17 апреля 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 02 июля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карлеевой О.С. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    жалобу Карлеевой О. С. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга 02 июля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Карлеевой О. С. , отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Судья Оренбургского
 
    областного суда О.Р. Новоженина