Решение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2014 года №21-370/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 21-370/2014
 
РЕШЕНИЕ
24 сентября 2014 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу Б.В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года по делу по жалобе М.Т.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Б.С.П. от ДД.ММ.ГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по сообщению о получении телесных повреждений М.Т.А. и Б.В.В. в результате ДТП, прекращено,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, вынесенном дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут на ... произошло столкновение автомобиля «<Т.К.>», гос. номер ***, под управлением водителя М.Т.А., с автомобилем «<Л.>», гос. номер ***, под управлением водителя Б.В.В. В результате ДТП водитель Б.В.В. получил телесные повреждения.
После проведения административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГ вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Ленинской районный суд г. Барнаула, М.Т.А. просил отменить постановление должностного лица и направить дело в ГИБДД, ссылаясь на наличие в действиях водителя Б.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.В.В. просит отменить решение судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное применение судьей норм права. Указывает, что в решении не отражено, какие существенные процессуальные нарушения были допущены при рассмотрении дела. Кроме того, судьей оценены имеющиеся в деле доказательства и сделан вывод о том, что ряд доказательств свидетельствует о вине Б.В.В. в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения, а также о наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и наступившими последствиями.
Одновременно с жалобой Б.В.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в связи с тем, что решение им было получено по почте ДД.ММ.ГГ.
В судебное заседание Б.В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копию решения судьи Б.В.В. получил ДД.ММ.ГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок. Таким образом, срок для подачи жалобы Б.В.В. не пропущен, поэтому ходатайство о его восстановлении не подлежит рассмотрению.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Б.В.В. - Г.О.Б., поддержавшего жалобу, М.Т.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ).
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГ, должностным лицом в ходе проведения административного расследования было установлено, что в пути следования в районе ... водитель М.Т.А., управляя автомобилем «<Т.К.>», совершая объезд остановившегося впереди на его полосе транспортного средства, перестроился влево, не убедившись в том, что данный маневр не создает опасности для движения, не учел видимость в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем «<Л.>» под управлением Б.В.В., который, двигаясь попутно, совершал разворот, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Отменяя постановление, и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что выводы должностного лица противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, справке и заключению эксперта, из которых следует, что автомобиль «<Л.>» перед столкновением совершал выезд со двора ... .
С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку установление фактических обстоятельств по делу является одной из целей производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, у судьи районного суда имелись основания для отмены постановления должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании процессуальных норм.
Ссылка в жалобе на то, что судьей фактически установлено нарушение Б.В.В. пункта 8.3 Правил дорожного движения, является несостоятельной в связи с тем, что судьей указано только на то, что должностным лицом не проверены все обстоятельства по делу, что повлекло преждевременность вывода об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Б.В.В. Правил дорожного движения и причинения водителю М.Т.А. вреда здоровью.
Кроме того, принимается во внимание, что после направления дела на новое рассмотрение ДД.ММ.ГГ Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаула вновь вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений М.Т.А. и Б.В.В. в результате ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка