Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 21-369/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.Е.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах директора филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н. И.Б., на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ, представление N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 07 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н.И.Б.,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н. И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 5-18), и вынесено представление N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по делу об административном правонарушении (л.д. 19-20).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 07 июля 2021 г. вышеуказанные постановление и представление оставлены без изменения, жалоба защитника Г.Е.Н., действующей по доверенности в интересах директора филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н. И.Б., - без удовлетворения (т. 2 л.д. 14-30).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Г.Е.Н. просит постановленные по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставлялась достоверная информация по количественным и качественным показателям выбросов, поскольку данные о параметрах газо-воздушной смеси, получены инструментальным методом в местах (дымовых труб, газоотходах), не соответствующих пункту 1.3 ПНД Ф 12.1.1-99, а выводы о наличии фактов, свидетельствующих об измерениях скорости потока газа в месте отбора проб, опровергаются актами и протоколами отбора проб филиала ЦЛАТИ по Тверской области. Данные о стационарных источниках выбросов, представленные в таблице 2.1 программы ПЭК, достоверны, поскольку соответствуют приказу Управления Росприроднадзора по Тверской области N 1235-зв от 07 ноября 2011 г., разрешению на выброс N 1210, и учтены все выбросы, в том числе сероводорода (ист. 6001, 6003). Эстакады мазутного хозяйства, подземные резервуары хранения отходов и маслонасосные не являются источниками выбросов, и основания для учета их в программе ПЭК отсутствуют, поскольку мазутное хозяйство - площадка с резервуарами рассматривается как неорганизованный источник N 6001; маслохозяйство - площадка с резервуарами рассматривается как неорганизованный источник N 6003; поставка мазута для нужд КГРЭС по эстакадам с 2015г. не осуществлялась, в связи с чем выбросы учтены на ист. 6001; на мазутнонасосной в рабочей зоне установлены датчики сероводорода. Выбросы в результате стравливания газа при продувках при пусках-остановках паровых котлов составляет не более 0V001% от валового годового выброса, что не попадает под действие пункта 1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 г. N 74, отсутствие в программе ПЭК выбросов от стравливания газов не является нарушением. Со ссылкой на пункт 1 Приложения 1 к приказу N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, полагает, что оснований для корректировки программы ПЭК в части указания аттестатов аккредитации привлекаемых испытательных лаборатории не имелось, так как на момент утверждения программы аттестаты были действующими (т. 2 л.д. 42-45).

В судебное заседание Н. И.Б. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 67-68), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Г.Е.Н., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, представителя по доверенности Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Г.А.Г., критиковавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) следует, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: охраны воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании положений пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно положений пункта 2 статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений (пункт 3 статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 67 Федерального закона N 7-ФЗ требования к содержанию программы производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Министерства природы и экологии Российской Федерации от 28 февраля 2018 г. N 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." (ИНН N, объект НВОС с кодом N, категория риска - высокая, категория объекта - 1), место фактического осуществления деятельности: <адрес>.

По результатам проверки в отношении директора филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н. И.Б. составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-67) и вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-18).

Из содержания постановления N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директору филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н. И.Б. вменено совершение административного правонарушения предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку в разделе 2.1 программы производственного экологического контроля (далее - ПЭК) не учтены расчеты со стационарных источников выбросов: выброс в ходе слива мазута из железнодорожных цистерн в лотки; выбросы из резервуара для временного накопления отхода "масло трансформаторное отработанное"; выбросы из резервуара для временного накопления отхода "масло турбинное отработанное"; выбросы с нефтеловушек на территории участка комплекса очистки промышленных стоков (КОПС); выбросов сероводорода из производственных помещений насосных станций на мазутном хозяйстве в результате перекачки мазута; выбросов в результате стравливания природного газа с паровых котлов главного корпуса ГРЭС из-за остановки или ремонта котлов, содержатся недостоверные сведения о количественных и качественных показателях выбросов с ИЗ А NN N); в разделе 3.1 "Сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников" отсутствуют сведения о действующих заключенных договорах водопользования и выданных решениях о предоставления водного объекта в пользования, то есть не отражено действующее на момент составления программы ПЭК решение о предоставлении права пользования водным объектом от <адрес> N N; в разделе 6 представлены не действующие реквизиты аттестатов аккредитации собственных и привлекаемых испытательных лабораториях (центрах).

Судья первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности на постановления должностного лица административного органа.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей первой-инстанции не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об. административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Суд, рассматривающий жалобу на постановление, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, проверяет законность и обоснованность, постановления, мотивирует принимаемое решение с учетом установленных обстоятельств по делу относительно предмета проверки (пункт 8 части 2, часть 3 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ).

Постановление должностного лица административного органа не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, что оставлено без надлежащей правовой оценки судьей районного суда.

Так, в описательно мотивировочной части постановления N от ДД.ММ.ГГГГ вменено наличие недостоверных сведений о количественных и качественных показателях выбросов с ИЗА NN N), а в последующем в указанном постановлении имеется ссылка о возбуждении отдельного административного производства.

Не вступая в обсуждение постановления о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении директора филиала "К.Г. ПАО "Э.Р." Н. И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку данное постановление не является предметом судебной проверки, отмечаю, что в указанном постановлении вменено не отражение реальных данных о количественных и качественном составе выбросов на источниках N) - т. 2 л.д. 71-85.

Оценивая доводы о правомерности привлечения к административной ответственности, должностное лицо сослалось на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, при том что по настоящему делу протокол об административном правонарушении за N от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований части 1 статьи 2.1, 2.4 КоАП РФ, без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 г. N 17-П, вывод об умышленности действий (бездействия) директора филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н. И.Б. ответственного за несоблюдение экологических требований, предусматривающую административную ответственность по статье 8.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении надлежащим образом не мотивирован.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого судьей Московского районного суда, которым указанные нарушения оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ составляет один год со дня выявления административного правонарушения и на день рассмотрения дела в Тверском областном суде не истек.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 07 июля 2021 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Г.Е.Н., действующей по доверенности в интересах Н. И.Б., удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 07 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении директора филиала "К.Г." ПАО "Э.Р." Н.И.Б. отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Судья И.В. Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка