Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 21-369/2021

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клинаевой Н.П. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области N 64 от 04 декабря 2020 года Клинаева Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Клинаева Н.П. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения, ввиду отсутствия у нее умысла на захват земельного участка, который, как она полагала, находился в управлении ГУП "Облинжзащита", выдавшего ей технические условия и согласовавшего установку ограждения.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как усматривается из материалов дела, на основании председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 1005-р от 05 октября 2020 года в отношении Клинаевой Н.П. в рамках муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Пристанская, д. 89Б.

В ходе проверки выявлено, что Клинаева Н.П. является собственником земельного участка площадью 1255 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>Б, с разрешенным видом его использования "под индивидуальную жилую застройку".

Также было установлено, что Клинаева Н.П. использует самовольно занятый земельный участок площадью 368 кв.м по указанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки N 498 от 13 ноября 2020 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отношении Клинаевой Н.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и привлечения ее постановлением должностного лица указанного органа, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения Клинаевой Н.П. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Клинаевой Н.П. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии в деянии Клинаевой Н.П. состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что земельный участок, площадью примерно 368 кв.м, прилегающий к земельному участку по адресу: <адрес>Б, занят и использовался Клинаевой Н.П. путем возведения на данном земельном участке металлического сооружения и ограждения из металлопрофиля.

Факт размещения данных конструкций на вышеназванном земельном участке Клинаевой Н.П. не оспаривается.

Ссылка в жалобе на осуществление Клинаевой Н.П. работ в соответствии с техническими условиями, выданными ей ГУП "Облинжзащита", а также отсутствие у нее умысла на захват участка является несостоятельной, учитывая, что действия Клинаевой Н.П. самовольно занявшей и использующей вышеупомянутый земельный участок при отсутствии на то предусмотренных законом прав, образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в деянии Клинаевой Н.П. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Клинаевой Н.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Клинаевой Н.П. по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 7.1 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Энгельсского, Ровенского, Советского, Федоровского районов Саратовской области по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Клинаевой Н.П. оставить без изменения, жалобу Клинаевой Н.П. - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка