Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 21-369/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 21-369/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тимошиной О.А. на основании доверенности Франка А.А. на решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю <ФИО> N от <Дата ...> Тимошина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тимошиной О.А. - Франк А.А. обжаловал его в Апшеронский районный суд.
Решением судьи Апшеронского районного суда от 18 февраля 2021 года постановление заместителя главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах по использованию и охране земель N от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба Франка А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Тимошиной О.А. на основании доверенности Франк А.А. считал решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просил решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заместитель главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах Краснодарского края по использованию и охране земель, Тимошина О.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Защитник Тимошиной О.А. - Франка А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН от <Дата ...> на спорные смежные земельные участки.
Разрешая заявленное защитником ходатайство о приобщении документов, судья краевого суда полагает его подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Тимошиной О.А. - Франка А.А., судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 486-О).
Судья краевого суда полагает, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимошиной О.А. не выполнены в полном объеме.
Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки гражданина от <Дата ...> N , распоряжения от <Дата ...> N о внесении изменений (дополнений) в распоряжение от <Дата ...> N должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка использования Тимошиной О.А. земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - <...>, с целью проверки соблюдения земельного законодательства в соответствии с мотивированным представлением от <Дата ...> по результатам анализа административного обследования от <Дата ...> N и обращения <ФИО>1 от <Дата ...> (вх. N от <Дата ...>).
В результате проверки должностным лицом административного органа <Дата ...> в <...> было выявлено и зафиксировано в акте проверки от <Дата ...> N длящееся нарушение Тимошиной О.А. статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, а именно - отсутствует точка 12 (нумерация точек взята из сведений ЕГРН), в то же время по направлению точки 1 на точки 11 и 12 образованы две дополнительные точки. Данные несоответствия образуют площадь <...> кв.м. (на схематическом чертеже S11, погрешность измерения 1 кв.м.). А также имеются небольшие разночтения в точке 10, которые также образуют площадь 1 кв.м. (на схематическом чертеже S14, погрешность измерения 0,35 кв.м.). В результате выявленных несоответствий фактических границ границам, внесенным в ЕГРН, должностным лицом установлено, что Тимошина О.А. использует часть земельного участка с кадастровым номером площадью 9 кв.м. от общей площади <...> кв.м., без оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ прав, тем самым препятствуя допуску правообладателя на данный участок, что является нарушением требований статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тимошиной О.А. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.
Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства дела.
Так, из материалов дела усматривается, что Тимошина О.А. является собственником на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило установление должностным лицом административного органа факта использования Тимошиной О.А. части смежного земельного участка с кадастровым номером площадью <...> кв.м.
В силу части 8, 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от <Дата ...> N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно пункту 18 Приказа Росреестра от <Дата ...> N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.
Согласно Приложению к выше названным требованиям средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,10 м.
Как усматривается из материалов дела расхождение между фактическим местоположением смежной границы земельных участков со сведениями о её местоположении, содержащимися в ЕГРН, объясняется погрешностью, допущенной кадастровым инженером при ее первоначальном определении и внесении полученных сведений в ЕГРН.
Так, согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...>, площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 645+/-9 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 353+/-9 кв.м.
При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции считает установленным, что координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами и определены со средней квадратической погрешностью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе расхождение между значениями координат фактического местоположения смежной границы земельных участков и значениями координат, содержащимися в ЕГРН, при условии, что указанные значения находятся в пределах нормативно установленной погрешности, не свидетельствует о нарушении одним из землепользователей смежной границы и самовольном занятии части земельного участка другого землепользователя.
Следовательно, материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства правонарушения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении.
В связи с чем вывод о наличии в действиях Тимошиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного именно статьей 7.1 КоАП РФ, является необоснованным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, постановление заместителя главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю <ФИО> N от <Дата ...> и решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимошиной О.А. - прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора в Апшеронском и Белореченском районах Краснодарского края по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю <ФИО> N от <Дата ...> и решение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года, вынесенные в отношении Тимошиной О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
