Определение Воронежского областного суда от 24 июня 2019 года №21-369/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 21-369/2019
24 июня 2019 года судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дедовой Елены Викторовны на решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, года рождения, проживающей по адресу:
(судья Короткова И.М.)
установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.
Как указано в постановлении, года в час минут по адресу: водитель транспортного средства марки "" государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 60 км/ч.
Определением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ДедовойЕ.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица оставлено без удовлетворения.
Решением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи.
Лица, участвующие в деле о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращённом почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство марки "" государственный регистрационный знак зарегистрировано с года на имя ФИО1, года рождения по адресу: Каких-либо изменений регистрационных данных автомобиля не производилось.
Копия постановления была направлена по указанному выше адресу, однако была возвращена не полученная адресатом с отметкой "по истечении срока хранения".
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что инспектором по исполнению административного законодательства были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование принятого постановления, а неявка ФИО1 в почтовое отделение за получением корреспонденции, является ее личным усмотрением. Доказательств не соблюдения должностными лицами ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N либо положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, представлено не было.
Доводы жалобы ФИО1 о ее регистрации в ином месте жительства и как следствие, не возможность получения почтовой корреспонденции, также не принимается судом во внимание и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку несвоевременное получение ФИО1 копии постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием невыполнения ей самой предусмотренной п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N обязанности собственника транспортного средства изменить в МРЭО ГИБДД регистрационные данные транспортного средства в случае изменения сведений, указанных в регистрационных документах.
Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока для обжалования постановления, заявителем не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене принятого судом определения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
решение судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка