Решение Мурманского областного суда от 24 декабря 2018 года №21-369/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 21-369/2018
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдченко И.В. на решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 сентября 2018 года (с учетом определений об исправлении описок от 11 и 15 октября 2018 года),
установил:
30.07.2018 Юдченко И.В. обратился в ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением о самоуправных действиях судебного пристава по ОУПДС Х. в помещении ... районного суда Мурманской области.
Определением УУП ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 02.08.2018 по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, в отношении Х. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19.09.2018 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Юдченко И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Юдченко И.В., ссылаясь на нарушения процессуальных норм, неполную и необъективную проверку его доводов, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда или в органы полиции.
Указывает, что судьей не дана надлежащая оценка факта несвоевременного направления административным органом в его адрес копии обжалуемого определения от 02.08.2018.
Обращает внимание, что правила пребывания посетителей в здании ... районного суда Мурманской области не содержат указания на полный запрет ведения фото и видеосъемки. Указывает, что данными правилами установлено, что осуществление фото и видео съемки возможно с разрешения председателя суда.
Находит, что распоряжение о полном запрете фото и видео съемки в помещении ... районного суда Мурманской области не было издано исполняющим обязанности председателя суда, поскольку оно противоречит нормам действующего законодательства, а объявление о запрете фото и видео съемки, размещенное возле поста N 1 судебных приставов, не было подписано.
Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления им _ _ фото и видео съемки в помещении ... районного суда Мурманской области. Поскольку с его стороны не допущено нарушения правил пребывания посетителей в ... районном суде Мурманской области. Находит, что действия судебного пристава Х., выразившиеся в отказе пропускать его в помещение суда, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.
Полагает, что при рассмотрении настоящего дела у судьи имелись основания для самоотвода, ввиду наличия личной прямой или косвенной заинтересованности в рассмотрении дела.
Также указывает, что судье надлежало разрешить вопрос об объединении или выделении в отдельное производство материалов, вынесенных в отношении одного должностного лица - судебного пристава Х.
Отмечает, что судья вопреки указанию в определении от 31.08.2018 об обязательности явки в судебное заседание лиц, перечисленных в п.2 резолютивной части определения, рассмотрел дело без их участия. Кроме того судьей не была установлена уважительность причин неявки в судебное заседание Юдченко И.В. и Х.
Также обращает внимание на то, что при отборе у него и Х. письменных объяснений им не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Указывает на нарушение судьей предусмотренных ст.30.4 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на не разрешение заявленных им ходатайств.
В судебное заседание не явились Юдченко И.В., Х., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не нахожу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.
Из материалов дела следует, что _ _ в ОМВД России по ЗАТО Александровск обратился Юдченко И.В. с заявлением о самоуправных действиях судебного пристава по ОУПДС Х., который не пропустил его в помещение ... районного суда Мурманской области.
Не установив в действиях Х. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, участковый уполномоченный полиции ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск Ч. определением от 02.08.2018 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица
Проверяя правомерность принятого должностным лицом ОВД решения об отказе в возбуждении в отношении Х. дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что определение от 02.08.2018 отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При его вынесении всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, должностным лицом ОВД дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
К выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом доводов Юдченко И.В. и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в судебном решении.
Выводы участкового уполномоченного и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ни должностным лицом ОВД при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Юдченко И.В., ни судьей при рассмотрении его жалобы, влекущих отмену вынесенного по делу решения, не допущено.
Выводы судьи мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на неявку лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по жалобе Юдченко И.В.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований.
Вопреки доводам Юдченко И.В. все заявленные им ходатайства рассмотрены с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ. Нарушений требований ст.30.4 КоАП РФ, регламентирующих действия судьи при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении, не установлено.
Законных оснований для отвода судьи из материалов дела не усматривается.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы судьи не опровергают и под сомнение законность обжалуемого судебного решения не ставят.
В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в настоящее время вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 19 сентября 2018 года и определение УУП ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск от 02 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. оставить без изменения, жалобу Юдченко И.В. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка