Решение Тюменского областного суда от 16 августа 2017 года №21-369/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 21-369/2017
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 16 августа 2017 года Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области Трачук Л.Д. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Корнеева В.И.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России №14 по Тюменской области) № 21 от 16 февраля 2017 года Корнеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Корнеев В.И. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что платежное поручение в регистрирующий орган он не предоставлял, сведениями о том, что оно ранее использовалось, не располагал. Полагает, что ранее использованное платежное поручение нельзя рассматривать как представление ложных сведений. Кроме того, указывает, что субъектом правонарушения является должностное лицо, выступающее заявителем при регистрации юридического лица, однако таким лицом он не являлся. Поскольку потребительский информационный кооператив на тот момент не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, следовательно, не являлся юридическим лицом, в связи с чем ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в данном случае не применима.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, жалоба Корнеева В.И. удовлетворена, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С данным решением не согласен и.о. начальника МИФНС России № 14 по Тюменской области Трачук Л.Д, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что 01 февраля 2017 года при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица при создании отсутствовал документ об уплате государственной пошлины. Тот документ, который был предъявлен, ранее был использован 09 декабря 2016 года. В связи с этим полагает, что Корнеевым В.И. были представлены недостоверные сведения об уплате госпошлины. По указанной причине считает необоснованным решение судьи об отмене постановления. Кроме того, указывает, что срок обжалования постановления Корневым В.И. был нарушен, однако данный вопрос судом не обсуждался, оценка причинам пропуска срока не дана. Также указывает о необоснованном рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области Лукьянчикова А.М., настаивавшего на доводах жалобы, заслушав объяснения Корнеева В.И и его защитника Корнеева А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда от 06 июля 2017 года не усматриваю.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.
Учитывая, что при подаче 01 февраля 2017 года заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «Потребительский информационный кооператив» Корнеевым В.И. были представлены недостоверные сведения об уплате госпошлины, но не документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об отсутствии у должностного лица административного органа законных оснований полагать, что Корнеевым В.И. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, были представлены недостоверные сведения, содержащие заведомо ложную информацию о юридическом лице, которая могла повлечь за собой необоснованную его регистрацию.
Также при рассмотрении жалобы Корнеева В.И. правильно учтены положения ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.
Принимая во внимание данные нормы закона и изложенные выше обстоятельствам судьёй районного суда правильно было отменено вынесенное в отношении Корнеева В.И. постановление и прекращено производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Сам факт рассмотрения жалобы Корнеева В.И. на вынесенное в отношении него должностным лицом административного органа постановление в отсутствие должностного лица не привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении жалобы Корнеева В.И. по существу при наличии пропуска срока обращения в суд с жалобой не может быть принят во внимание, поскольку определением судьи районного суда от 20 июня 2017 года удовлетворено ходатайство Корнеева В.И. о восстановлении пропущенного срока, пропущенный им срок восстановлен (л.д.54-56).
Учитывая изложенное, решение судьи Калининского районного суда г.Тюмени является законным и обоснованным, а доводы жалобы и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области Трачук Л.Д. - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 06 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области Трачук Л.Д. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка